АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф06-21033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.) по делу N А65-27409/2016, по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396) к Мосягину Александру Борисовичу, д. Большая Убрень Медведевского района Республики Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СТИК" Мосягина Александра Борисовича (далее - Мосягин А.Б.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению Инспекции, факт частичного погашения задолженности на день составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для отказа в привлечении руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из смысла пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил установленный в ходе проверки факт несоблюдения директором ООО "СТИК" Мосягиным А.Б. в срок до 04.10.2016 обязанностей, возложенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указанное деяние контролирующим органом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СТИК" внесло сумму в размере 192 000 рублей на депозит Зеленодольского РОСП по квитанции от 03.11.20165 серии РТ N 225600 для целей погашения задолженности по обязательным платежам, с указанием реквизитов исполнительного производства и наименования получателя (Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее, по указанным основаниям Инспекция обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ООО "СТИК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-24805/2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СТИК", производство по делу прекращено, со ссылкой на частичное погашение долга и наличие остатка задолженности менее 300 000 рублей, установленных статьей 33 Закона о банкротстве.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований о привлечении директора ООО "СТИК" Мосягина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А65-27409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.