АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф04-1627/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-26500/2016 по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, 18, строение 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Суд
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел) от 24.11.2016 N 120/11-19/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на ошибочный вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение от 31.01.2017 и постановление от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2013 N дг3-жд-нс/2013, согласно которому генподрядчик осуществляет проектирование и строительство объекта "Инженерные сети к 10-этажному 5-секционному 238-квартирному крупнопанельному жилому дому серии 111-137М с кирпичными вставками в г. Новосибирске" по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Б. Богаткова, в/г N 1 (шифр 920/КПД-2-ИС) (далее - объект).
По результатам проверки устранения обществом выявленных нарушений по акту проверки от 14.04.2015 административным органом 02.09.2015 составлен акт проверки N 391 и выдано предписание от 02.09.2015.
В период с 10.08.2016 по 07.09.2016 должностным лицом отдела проведена выездная проверка выполнения предписания от 02.09.2015, в ходе которой установлено, что строительство объекта осуществляется обществом без разрешения на строительство.
Данный факт отражен в акте проверки от 07.09.2016 и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 N 120/12-10/2016 и вынесения постановления от 24.11.2016 N 120/11-19/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок привлечения к административной ответственности отделом пропущен.
Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Судами установлено, что непосредственное обнаружение должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, произошло 02.09.2015; с 18.11.2015 все строительно-монтажные работы на объекте обществом приостановлены; на момент проведения повторной проверки в сентябре 2016 года строительство объекта не производилось.
При таких обстоятельствах годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.