АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф09-2810/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-17894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройсервис" - Швецов А.В. (доверенность от 09.06.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Коттедж-Строй-Инвест" - Галеев Ш.В. (доверенность от 25.11.2016).
Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 4 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" как мнимой сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Пошив одежды" (далее - общество "Пошив одежды"), Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Коттедж-Строй-Инвест" (далее - общество "Финансово-строительная компания "Коттедж-Строй-Инвест").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебных дел N А07-13456/2010, N А07-1165/2011, в которых истец не участвовал.
Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий. По его мнению, факт того, что спорное имущество не было изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия и обстоятельство пользования имуществом после реорганизации открытым акционерным обществом "Новость" (далее - общество "Новость"), были установлены в рамках дела N А07-19315/2014. Следовательно, действия Министерства, выраженные в не включении спорного имущества в состав приватизируемого на основании оспариваемого пункта 4 приказа, носили формальный характер, поскольку спорное имущество продолжало находиться в пользовании правопреемника до 2011 года.
Таким образом, считает заявитель, обстоятельства фактического пользования спорным имуществом в рассматриваемом случае свидетельствуют о мнимом характере сделки и наличии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной из решения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 17.06.2015 N А07-19315/2014.
В представленных отзывах Министерство и Прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 118 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации (программу приватизации) государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 год и основные направление приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 - 2011 годы" государственное унитарное предприятие "Новость" внесено в перечень государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, подлежащих приватизации.
Приказом Министерства от 15.04.2009 N 457 "О подготовке к приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" руководителю ГУП "Новость" поручено провести инвентаризацию имущества и обязательств предприятия по состоянию на 01.01.2009, составить промежуточный бухгалтерский баланс с учетом результатов проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия на дату составления акта инвентаризации - 01.01.2009, обеспечить проведение аудиторской проверки результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса предприятия.
Министерством издан приказ от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан", в котором установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (открытое акционерное общество "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав общества "Новость", передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Новость".
На основании пункта 4 приказа утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, который содержится в приложении N 2 к приказу.
В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56.
На основании пункта 14.3.4 приложения к приказу правопреемнику передана задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "АЗМ-Инвест" в сумме 748 850 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-1165/2011 общество "Новость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
Между обществом "АЗМ-Инвест" (цедент) и обществом "Стройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2011 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП "Новость".
Сумма передаваемого требования составила 748 850 руб. (п. 3 договора).
Полагая, что приказ Министерства от 21.05.2009 N 741 в части пункта 4, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", является по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своих требований истец указывал на то, что после приватизации предприятия должник продолжал пользоваться спорным имуществом, не вошедшим в состав приватизируемого. Таким образом, по мнению истца, сделка не была исполнена и не породила правовых последствий, сторонами преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в ст. 13 названного Закона.
Согласно названной норме к таким способам, в частности, отнесено преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (подп. 1 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации в редакции, действующей до 29.09.2015).
В силу п. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Исходя из п. 1, 4 ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
На основании ст. 14 Закона о приватизации в решении об условиях приватизации федерального имущества в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.
Таким образом, при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.
Как правомерно отмечено судами, законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ Министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан", которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (открытое акционерное общество "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав общества "Новость", передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Новость", принимая во внимание, что на основании пункта 4 приказа в приложении N 2 определен перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, в который вошло спорное здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не включение спорного имущества в состав приватизируемого является правомерным и соответствует действующему законодательству.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, не включенное в состав приватизируемого, было впоследствии зарегистрировано на каком-либо праве за обществом "Новость", отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что впоследствии здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 56 было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2011 г., утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2010 N 451. По результатам состоявшегося 18.08.2011 аукциона по продаже здания химчистки, прачечной и земельного участка под ними выявлен победитель - общество с ограниченной ответственностью "Доминант", с которым на основании протокола об итогах аукциона заключен договор купли-продажи от 24.08.2011 N 42/2011.
В обоснование мнимости сделки общество "Стройсервис" ссылалось на обстоятельства фактического пользования обществом "Новость" спорным имуществом.
Между тем, как правомерно расценено судами, фактическое пользование обществом "Новость" спорным имуществом с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, судами установлено, что из оспариваемого приказа следует, что отделу управления государственным имуществом Министерства было поручено обеспечить в установленном порядке оформление права пользования на неподлежащее приватизации имущество, предусмотренное в приложении N 2 приказу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 4 приказа Министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно принято во внимание, что приказ Министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" в части условий, устанавливающих перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, был предметом оспаривания в рамках дела N А07-13456/2010 по заявлению общества "АЗМ" и в рамках дела N А07-1165/11 по иску конкурсного управляющего общества "Новость", в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Ссылка общества "Стройсервис" на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны судами применительно к рассматриваемому спору по настоящему делу, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что на основании пункта 14.3.4 приложения к приказу Министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" правопреемнику передана задолженность должника перед обществом "АЗМ-Инвест" в сумме 748 850 руб., право требования которой впоследствии перешло к обществу "Стройсервис" на основании договора уступки права требования от 01.08.2011 N 1, которое являясь конкурсным кредитором должника, знало или должно было знать, ввиду предпринятых действий конкурсного управляющего, других кредиторов в рамках дела о банкротстве по оспариванию приказа, об обстоятельствах приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки в 2011 году.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в августе 2016 года с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Стройсервис" пропустило предусмотренный законом срок для защиты права.
Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности вывода судов о необоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-17894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.