АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф07-6329/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные системы" Британовой Т.В. (доверенность от 27.04.2017) и Карклиной О.А. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Метрикс" Корнеевой Ю.А. (доверенность от 21.06.2017),
рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1726/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные системы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 18, литера А, ОГРН 1037828044506, ИНН 7813183473 (далее - ООО "ОИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литера Ж, комната 10, ОГРН 1089847166232, ИНН 7801467576 (далее - ООО "Метрикс"), о взыскании 857 111 руб. 20 коп. задолженности по договору от 25.08.2014 N 16/0814-8 (далее - Договор).
ООО "Метрикс" обратилось со встречным иском к ООО "ОИС" о взыскании 900 320 руб. убытков, 321 416 руб. 70 коп. неустойки по Договору.
Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Прайм", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - АО "Группа Прайм"), общество с ограниченной ответственностью "Северград", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1079847124224, ИНН 7841376438 (далее - ООО Северград"), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 2, литера А, офис 102, ОГРН 1107847205443, ИНН 7813475564 (далее - Институт).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в первоначальном и встречном исках отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОИС" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили все представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "ОИС" обязательств по Договору.
Кроме того, ООО "ОИС" указывает, что суды не учли аффилированность ответчика и третьих лиц, а также не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метрикс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ООО "ОИС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Метрикс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Метрикс" (заказчик) и ООО "ОИС" (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту - жилому многоквартирному дому со встроенным полуподземным паркингом, расположенному на земельном участке: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7.
Состав документации определен в пункте 1.2 Договора.
Стоимость работ по Договору составила 1 071 389 руб. (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ:
- внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 214 277 руб. 80 коп., не позднее 31.10.2014 (пункт 2.2.1);
- перечисление промежуточного платежа в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 535 694 руб. 50 коп., в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 2.2.2);
- окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 321 416 руб. 70 коп., в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.3).
Срок окончания работ по Договору установлен 30.10.2014 (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 5.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по Договору заказчик вправе поручить их выполнение третьим лицам, при этом исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) в обязанности исполнителя входит обеспечение проверки, согласования и защиты проектной и рабочей документации в уполномоченных органах, в экспертном учреждении, а также участие в защите подготовленной документации при приемке данной документации заказчиком.
Пунктом 9 задания на проектирование предусмотрено, что проектная документация передается заказчику в семи экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в форматах: для текстовых документов - .doc и .pdf, для чертежей - .dwg, .pdf либо .jpg (а также оригинальный формат файлов с возможностью редактирования).
Платежным поручением от 19.12.2014 N 692 Институт перечислил ООО "ОИС" 214 277 руб. 80 коп. аванса за ООО "Метрикс".
Заказчик направил исполнителю письмо от 06.02.2015 N М/15-0602/1, в котором уведомил о том, что совместно подготовленная проектная документация представлена на рассмотрение в экспертное учреждение 30.12.2014.
Письмом от 16.02.2015 N М/15-1602/1 ООО "Метрикс" направило в адрес ООО "ОИС" замечания негосударственной экспертизы от 02.02.2015 N 0201-14.
В подтверждение выполнения работ истец представил накладную от 20.08.2015 N 150820-2 (подписанную представителем ООО "Метрикс"), по которой переданы акт от 31.07.2015 N 7/015, счет-фактура от 31.07.2015 N 7/015 на сумму 1 071 389 руб., счет на оплату от 31.07.2015 N 66, а также квитанцию с описью вложения от 16.11.2015 о направлении указанных документов по почте.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Метрикс" обязательств по оплате работ в полном размере, ООО "ОИС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Со своей стороны ООО "Метрикс", ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО "ОИС", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными требования первоначального и встречного исков по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что результатом работ является проектная документация, разработанная исполнителем и согласованная с заказчиком, а также с уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора, иными уполномоченными органами и организациями, в органах государственной экспертизы.
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в срок, определенный в пункте 4.1.2 Договора, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи документации проектную документацию в семи экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронных носителях (текстовая часть в среде Word, сметная - в формате программы, прошедшей сертификацию, графическая часть - в среде AutoCAD, DWG).
Как правильно указали суды, накладная от 20.08.2015 N 150820-2 не подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата работ - проектной документации, соответствующей требованиям пунктов 1.6 и 4.2.1 Договора, так как из ее содержания следует, что были переданы акт приема-передачи документации, счет и счет-фактура. При этом следует отметить, что акт приема-передачи в деле отсутствует.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон и письма третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "ОИС" факта передачи ООО "Метрикс" результата выполненных работ в соответствии с условиями Договора.
Учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств передачи истцом ответчику результата работ в соответствии с условиями Договора, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Судебные акты в части отказа во встречном иске не обжалуются.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А56-1726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные системы" - без удовлетворения.