АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф04-1832/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-22206/2016 по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а, ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.1990 к договору на аренду ацетиленового производства от 01.06.1989 N 3 в части выкупа административного здания ценой 109 000 руб., включенного как арендованное имущество - двухэтажное административное здание общей площадью 367,8 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130.
Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об истечении срока исковой давности для подачи настоящего требования.
Заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписывалось, воля сторон при заключении дополнительного соглашения к договору N 3 от 01.06.1989 на передачу в аренду с правом выкупа административного здания не была направлена; из указанного договора не следует, что кооперативу "Факел" (правопредшественник ответчика) заводом "Сибтехгаз" (правопредшественник истца) предоставлялся в аренду с правом выкупа такой объект как административное здание.
АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. заявило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя указанного общества.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 01.06.1989 между заводом "Сибтехгаз" (правопредшественником истца) и кооперативом "Факел" (правопредшественником ответчика) был заключен договор N 3 на аренду ацетиленового производства, по условиям которого кооперативу в числе прочего было передано спорное здание. Указанным договором предусмотрено наделение кооператива "Факел" правом выкупа арендованного имущества и предоставлена возможность постепенного выкупа зданий, сооружений и оборудования в собственность (пункты 10 и 16 договора).
Обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12987/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Между заводом "Сибтехгаз" (сторона 1) и кооперативом "Факел" (сторона-2) 17.12.1990 подписано дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.06.1989, по условиям которого объекты, переданные по договору аренды N 3 от 01.06.1989, в том числе спорное здание, считаются выкупленными с момента перечисления оплаты в полном объеме.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 329256 от 24.10.2003 право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО ИПК "АЦЕТ" 21.01.1993.
Полагая, что дополнительное соглашение от 17.12.1990 к договору N 3 от 01.06.1989 истцом не подписывалось и нарушает права АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 17.12.1990 к договору N 3 от 01.06.1989 недействительным в связи с истечением срока исковой давности.
Суд учел, что государственная регистрация права собственности на спорное здание состоялась 21.01.1993, а настоящий иск подан в суд 28.10.2016, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. При этом спорное дополнительное соглашение было заключено от имени истца, оснований для восстановления пропущенного АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. срока исковой давности судом не установлено.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (дело N А45-12987/2008), признаны недоказанными обстоятельства возникновения у ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, так как в процессе приватизации имущества завода "Сибтехгаз" спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества и соответственно не было включено в уставный капитал созданного ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.
Также было установлено, что ООО ИПК "АЦЕТ" является собственником спорного имущества в силу договора аренды с правом выкупа ацетиленового производства от 01.06.1989 N 3, заключенного между заводом "Сибтехгаз" (правопредшественником истца) и кооперативом "Факел" (правопредшественником ответчика), и оплаты по указанному договору, произведенной платежным поручением от 15.12.1989 N 378.
Доводы заявителя по вопросу срока исковой давности по рассматриваемому требованию были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного кассационная жалоба АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.