АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф02-2019/2017
Дело N А33-4141/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-4141/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, г. Назарово, далее - администрация) о взыскании 341 187 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" (далее - унитарное предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 131, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы муниципальное образование не является владельцем электросетевого хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения на муниципальное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.05.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 21.06.2017 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Белоножко Т.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Качукова С.Б.
Судебное заседание начато с самого начала.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией принятых на себя по договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 обязательств по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (воздушные линии электропередач и трансформаторная подстанция).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось унитарное предприятие (сначала муниципальное имущество передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановлений администрации города Назарово от 26.03.2012 N 417-п и от 12.04.2012 N 534-п, а затем - в безвозмездное пользование на основании договора от 01.10.2013 N 10/13).
Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика (собственник объектов электросетевого хозяйства), обязанным лицом по оплате потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему электрических сетях, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора договора, неустановленного факта передачи спорных объектов электросетевого хозяйства специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, неустановленного факта государственной регистрации права хозяйственного ведения этими объектами за иными лицами (в частности, за унитарным предприятием).
Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2013 N 10/13 не принят судом в качестве доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному предприятию в связи с несоблюдением муниципальным образованием порядка передачи этих объектов в безвозмездное пользование (объекты переданы без проведения публичных процедур (торгов), при отсутствии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи (преференции)).
Суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 216, 299, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 216, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федераций, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь, является унитарное предприятие как законный владелец электросетевого хозяйства.
Факт владения суд обоснованно связывает с принятием собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передачи имущества и утверждения для учреждения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год.
Апелляционный суд принял также во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-17146/2013 - договор в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным), поскольку включение в договор, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства муниципальному предприятию, условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах противоречит статье 3, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2 и 4 Основных положений N 442.
Оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникает лишь с момента государственной регистрации, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления N 10/22). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Возражений относительно расчета объема потерь электроэнергии в кассационной жалобе не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-4141/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. ТЮТРИНА
Судьи
С.Б. КАЧУКОВ
А.И. СКУБАЕВ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Н.Н. ТЮТРИНОЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21 ИЮНЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ N А33-4141/2014
Уважая решение, принятое моими коллегами, не могу согласиться с выводом о том, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество возникает с момента передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого решения (акта) о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, и при отсутствии государственной регистрации такого права.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Данный закон введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Закона о регистрации прав).
В рассматриваемом случае объекты электросетевого хозяйства закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием после до вступления в силу Закона о регистрации прав (в 2012 году).
С учетом изложенного, у унитарного предприятия не возникло право хозяйственного ведения на имущество при отсутствии государственной регистрации права.
Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не вводит исключение из правила статьи 131 названного Кодекса. Напротив, специальная норма статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящаяся к правам на недвижимость, исключает указание пункта 1 статьи 299 Кодекса на передачу как момент возникновения права собственности.
Ссылка апелляционного суда на установленный для учреждения тариф на 2014 год не имеет правового значения для рассматриваемого спора (период взыскания - декабрь 2013 года).
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения собственника имущества от оплаты потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.
Судья
Н.Н. ТЮТРИНА