АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N Ф10-1781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича, 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 387, ОГРНИП 306366510400016 - не явился, извещен надлежаще
от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево", 242033, Брянская обл., Жирятинский р-н, с. Воробейня, ул. Центральная, д. 4, кв. 6, ОГРН 1093254004634 - Чалова О.В. - представитель, дов. от 08.06.17 г. N 14
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.16 г. (судья Т.В. Пименова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.17 г. (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, Е.Ю. Щербатых) по делу N А14-11644/2016,
Индивидуальный предприниматель Левин Сергей Сергеевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" (далее - Ответчик) о взыскании 493064,63 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.16 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.17 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Истца о взыскании неустойки были основаны на неисполнении Ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от Истца в рамках договора поставки от 01.10.14 г. N 0127.
Факт несвоевременной оплаты полученного товара признан Ответчиком, в ходе рассмотрения дела произведено погашение задолженности, что послужило основанием для отказа Истца от иска в данной части.
Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2 договора продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а если задержка составляет более 5 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 5.1 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора от 01.10.14 г. N 0127, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 5.5 договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.
Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16 г. N 7.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А14-11644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.