КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОСТАПИВА ПАВЛА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Остапива к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отменено (как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела) постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционное постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина П.Г. Остапива - индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа департамента имущества правительства субъекта Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности субъекта Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия указала, в частности, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами его аренды.
Отметив, что П.Г. Остапив состоит в арендных отношениях по поводу спорного имущества с 12 октября 2012 года, однако статус индивидуального предпринимателя приобрел только 18 марта 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что период до приобретения статуса индивидуального предпринимателя не может быть засчитан в двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона, в связи с чем право на выкуп арендованного имущества у него отсутствует.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Остапив оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющего такое условие реализации указанными в данной статье субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имущества по установленной цене, как нахождение арендованного ими имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона).
По мнению заявителя, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данное законоположение обусловливает реализацию индивидуальным предпринимателем - субъектом малого предпринимательства указанного преимущественного права в отношении выкупа нежилого помещения, которое он ранее арендовал, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдением двухлетнего срока непрерывного временного владения и (или) временного пользования данным недвижимым имуществом именно в таком качестве, оно противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных - оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.; определения от 15 мая 2007 года N 379-О-П, от 28 февраля 2017 года N 372-О и др.).
Так, с целью поддержки малого и среднего предпринимательства Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанным субъектам в качестве временной преференции предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.
При этом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели; пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации в целях реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности, обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных экономических интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 383-О-О, от 17 июля 2012 года N 1391-О, от 24 марта 2015 года N 730-О и др.) связывает возникновение права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с моментом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, определяющее одно из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве льготной меры их адресной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 4-О-О, от 28 февраля 2017 года N 372-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапива Павла Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН