МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-50996
Судья Шамова А.И.
20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Гимназия N 1552 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Коломиец П.Д. к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1552" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, недоначисленных денежных средств, в качестве компенсации при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1552" в пользу Коломиец П.Д. задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <***> рублей 17 коп., недоплаченное выходное пособие в размере <***> рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, всего - <***> рублей 68 копеек,
взыскать с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1552" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <***> рубля 13 копеек,
установила:
Коломиец П.Д. 15.10.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1552" (далее - ГБОУ Гимназия N 1552) в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-70) просила о взыскании неправомерно удержанной заработной платы в размере <***> руб., недополученного выходного пособия и выплат при увольнении в размере <***> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <***> руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб. и возмещении судебных расходов в сумме <***> руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2004 работала в ГОУ СОШ N 943 <***>, 10.01.2015 произошла реорганизация ГОУ СОШ N 943 путем присоединения к ГБОУ Гимназия N 1552, 05.05.2015 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов); за период работы с 01.02.2015 по 31.03.2015 ей не выплачена заработная плата в размере <***> руб., а компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и сохраненный заработок на период трудоустройства ей выплачены в меньшем размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 96-99, 147).
23.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 23.09.2016, об отмене которого просит ответчик ГБОУ Гимназия N 1552 по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К <***>.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ Гимназия N 1552 по доверенности Глашкина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Коломиец П.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Белов О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Коломиец П.Д., <***> года рождения, с 01.04.2004 работала в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 943" в должности <***>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <***> ей установлен должностной оклад в размере <***> руб.
10.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ГБОУ г. Москвы "СОШ N 943" в форме присоединения к ГБОУ Гимназия N 1552, в связи с чем 02.03.2015 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов (л.д. 56) и 05.05.2015 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N <***> от <***>, с которым ознакомлена в этот же день (л.д. 100) и ей выдана трудовая книжка (л.д. 101-102).
При увольнении Коломиец П.Д. начислена и выплачена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска за 2015 год в размере <***> руб., выходное пособие за 22 рабочих дня в сумме <***> руб.; на основании приказов N N <***>, <***> от <***> в связи с представленным решением ГКУ ЦЗН САО г. Москвы от <***> о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца (л.д. 12) по заявлениями от <***> (л.д. 60-61) Коломиец П.Д. выплачен средний заработок на период трудоустройства в сумме <***> руб. за 42 рабочих дня (л.д. 53).
Также из расчетных листков следует, что в декабре 2014 года Коломиец П.Д. помимо должностного оклада <***> руб. и премии *** руб. начислена и выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска в размере <***> руб. (что за вычетом налога НДФЛ 13% составит <***> руб.), в январе 2015 года Коломиец П.Д. начислено и выплачено помимо должностного оклада <***> руб. компенсация в размере <***> руб. и компенсация при увольнении в размере <***> руб. (за вычетом налога НДФЛ 13% составит *** руб.); указанные суммы перечислены на счет Коломиец П.Д. 30.01.2015 (л.д. 150-151).
<***> работниками бухгалтерии ГОУ СОШ N 1552 на основании служебной записки главного бухгалтера С* составлен акт N <***> об обнаружении факта безосновательного начисления <***> Коломиец П.Д. компенсации в размере <***> руб. (л.д. 110-111); приказом директора ГОУ СОШ N 1552 N <***> от <***> по данному факту назначено проведение проверки и создана соответствующая комиссия (л.д. 112), которой <***> составлен акт N <***> об установлении факта безосновательной выплаты Коломиец П.Д. компенсации при увольнении в размере <***> руб. при отсутствии уведомления и приказа об увольнении, чем ГОУ СОШ N 1552 причинен материальный ущерб (л.д. 114); согласно актам N <***> от <***>, N <***> от <***> Коломиец П.Д. отказалась от дачи объяснений по факту необоснованного начисления денежных средств (л.д. 113, 115); приказом ГОУ СОШ N 1552 N <***> от <***> поручено произвести удержание из заработной платы Коломиец П.Д. необоснованно выплаченных денежных средств в сумме <***> руб., что не превышает средний месячный заработок, составляющий <***> руб. (л.д. 117, 118), ознакомившись с которым истец отказалась его подписать, о чем составлен акт N <***> от <***> (л.д. 116). Согласно расчетным листкам в феврале 2015 года из заработной платы Коломиец П.Д. удержано <***> руб. (л.д. 49), в марте 2015 года - <***> руб., а в общей сумме <***> руб. (л.д. 50).
Также из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2015 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения бюджетных денежных средств, необоснованно начисленных <***> Коломиец П.Д. и переведенных ею на свой лицевой счет в декабре 2014 года - январе 2015 года (л.д. 156).
Как установлено вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 Коломиец П.Д., являясь <***> ГБОУ СОШ N 943 г. Москвы, обладая правом подписи финансовых документов и электронной подписью руководителя организации Ф*, будучи осведомленной о предстоящем сокращении замещаемой должности <***> в связи с прекращением деятельности ГБОУ СОШ N 943, подписала платежные документы о перечислении на своей расчетный счет денежных средств в размере <***> руб. в счет не причитающихся ей компенсационных выплат, связанных с расторжением трудового договора, на основании чего признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в крупном размере, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением определенных обязанностей; этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, которым с Коломиец П.Д. в пользу ГБОУ Гимназия N 1552 в счет материального ущерба взыскано <***> руб. (л.д. 74-80); указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2015 (л.д. 120-123).
Разрешая требования Коломиец П.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <***> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <***> руб., суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере, поскольку данные суммы причитались к выплате истцу при увольнении 05.05.2015 и были взысканы с Коломиец П.Д. в пользу ответчика на основании приговора суда от <***>.
При рассмотрении требований о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что в результате невыплаты в феврале-марте 2015 года Коломиец П.Д. заработной платы в полном объеме, ее среднемесячный заработок был уменьшен на <***> руб., в связи с чем размер выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, определен неверно, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанные недополученные выплаты в размере <***> руб.
Установив факт выплаты Коломиец П.Д. заработной платы и расчета при увольнении не в полном размере, и придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд на основании положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ возложил на работодателя материальную ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в размере <***> руб. и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере <***> руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав по неправильному исчислению сохраненного заработка на период трудоустройства истец узнала 25.08.2015, получив такую выплату в сумме <***> руб. не в полном размере, а о нарушении прав в виде недоплаты заработка в размере <***> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. истец узнала 07.09.2015 в день вынесения приговора Нагатинским районным судом города Москвы, которым с нее повторно взысканы указанные суммы, в связи с чем при обращении в суд 15.10.2015 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ и не подтверждается материалами дела.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд и разрешения спора в суде, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких данных, вывод суда о том, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с даты вынесения приговора суда от 07.09.2015, не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, на основании приказа ГОУ СОШ N 1552 от <***> N <***> из заработной платы истца за февраль 2015 года удержано <***> руб., из заработной платы за март 2015 года - <***> руб., а всего <***> руб., в связи с чем, получив в указанный период заработную плату, истец не могла не знать о ее выплате не в полном объеме, более того, об этих обстоятельствах она указывает в своем исковом заявлении (л.д. 68); в случае несогласия с решением работодателя об удержании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, истец имела право его оспорить в трехмесячный срок со дня выплаты заработной платы не в полном объеме, однако обратилась в суд 15.10.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
По этим же основаниям истец не могла не знать о нарушении своих прав при получении 05.05.2015 расчета при увольнении в виде компенсации за 9 календарных дней отпуска в сумме <***> руб. и выходного пособия в сумме <***> руб.; учитывая, что их выплата произведена в день увольнения, то Коломиец П.Д. вправе была обратиться в суд за взысканием недополученных при увольнении денежных сумм не позднее 05.08.2015, в связи с чем при обращении в суд 15.10.2015 установленный законом срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия истцом также пропущен.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, о восстановлении такого срока суд не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, не представила.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судебная коллегия полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о неправильном исчислении работодателем среднего месячного заработка истца, повлекшего неверный расчет размера выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства.
Так, из искового заявления Коломиец П.Д. следует, что основанием требований о неправильном определении среднего месячного заработка и его уменьшении на <***> руб. истец указывает на неправомерную невыплату ей заработной платы в феврале-марте 2015 года (л.д. 68).
Между тем, из расчета выходного пособия, сохраненного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком (л.д. 52), следует, что такой расчет произведен на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", т.е. исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, - за период с 01.05.2014 по 30.05.2015.
При этом в такой расчет включена сумма начисленной Коломиец П.Д. заработной платы за февраль в размере <***> руб. за 11 рабочих дней (с учетом исключения периода временной нетрудоспособности, за который ей начислено и выплачено пособие, что соответствует требованиям подп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) и за март 2015 года в размере <***> руб. за полностью отработанный месяц; согласно указанной справке средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства определен в размере <***> руб., из которого и произведен расчет и последующая выплата предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантий работнику, уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного довод истца о неправильном исчислении среднего заработка ввиду неправомерной невыплаты заработной платы в феврале-марте 2015 года не нашел своего подтверждения, а на иные обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем взыскание в ее пользу сохраненного заработка на период трудоустройства исходя из иного размера среднего заработка является необоснованным.
При таких данных, учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, а также ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, не установлено, условий для возложения на работодателя материальной ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломиец П.Д. к ГБОУ Гимназия N 1552 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
ВЛАДИМИРОВА Н.Ю.
Судьи:
КЛИМОВА С.В.
МЫЗНИКОВА Н.В.