АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф02-2398/2017
Дело N А33-18005/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г. (доверенность от 24.03.2017 N 153),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-18005/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Яковенко Светлана Анатольевна (ИНН 245500229920, ОГРН 304245509300170; далее - индивидуальный предприниматель Яковенко С.А., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - фонд) о признании незаконным решения от 01.07.2016 N 471, об обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 72 090 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Яковенко С.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, действующее законодательство не ставит выплату по обязательному социальному страхованию и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводов апелляционной жалобы в части отказа в трудоустройстве беременной женщины. Вопросы наличия либо отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции фонда социального страхования, а также суда.
Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.10.2016 по 31.03.2016.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 N 441 и приняты решения от 01.07.2016 471 с/р о непринятии к зачету расходов в размере 72 090 рублей на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 471 об отказе в выделении средств в сумме 67 435 рублей 66 копеек на осуществления (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
По результатам проверки фонд пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве Яковенко Н.С. (Глуховеровой) перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью получения компенсационных выплат из бюджета фонда социального страхования.
Индивидуальный предприниматель Яковенко С.А., полагая, что решение фонда от 01.07.2016 N 471 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что страхователем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением Яковенко Н.С. (Глуховеровой) реальной трудовой деятельности.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Подпунктами 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и их размер.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что, учитывая противоречивость позиции предпринимателя в отношении причин включения в штатное расписание должности бухгалтера и принятия на работу бухгалтера за два месяца до наступления страхового случая, наличие у Яковенко Н.С. статуса безработной в период с 12.11.2014 по 06.10.2015, родственные отношения между предпринимателем и Яковенко Н.С., односторонний характер представленных документов, а также недостаточность иных доказательств (два акта сверки с обществом "Каскад") в подтверждение факта выполнения работником Яковенко Н.С. функций бухгалтера, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактического выполнения Яковенко Н.С. своих трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании предпринимателем искусственной ситуации в целях получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы (до устройства на работу Яковенко Н.С. с 12.11.2014 стояла на учете в центре занятости населения г. Минусинска; согласно свидетельству о заключении брака брак заключен 21.11.2015, а не 25.11.2015, как указал арбитражный суд первой инстанции; открытие новой торговой точки; невысокий оклад Яковенко Н.С.) не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. Исходя из изложенного, судебные акты являются законным и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-18005/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б. НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н. ЛЕВОШКО
Л.М. СОКОЛОВА