АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф05-10485/2017
Дело N А40-196050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Кришталь В.В. дов-ть от 11.01.2017 N 17-24,
от ответчика: Моисеенко В.П. дов-ть от 01.10.2016 N 60/2017,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 17.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
установил:
ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 17.10.2014 в размере 2 349 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумму 1 762 рублей 27 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. По мнению ответчика, обращаясь с многочисленными аналогичными исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в каждом из которых содержится требование за период в 1 месяц, истец существенно увеличивает нагрузку судов, повышает временные и финансовые затраты ответчика и затягивает судебный процесс; кроме того, впоследствии истец обращается за взысканием судебных расходов по каждому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.08.2012 N 9772/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность был передан предмет лизинга (автомобиль марки FIAT DOBLO), что подтверждается актом приемки-передачи.
В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга 31.03.2014 лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках дела N А40-166490/2014 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены исковые требования лизингополучателя к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и исковые требования удовлетворены в размере 256 331 рублей 17 копеек.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от возврата неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 17.09.2014 по 17.10.2014 по ставке 11% в сумме 2 349 рублей 71 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о том, что право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть одновременно с обязательством по возврату неосновательного обогащения.
При этом, проверив расчет процентов, суды со ссылкой на пункт 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в связи с чем произвели перерасчет суммы процентов и удовлетворили исковые требования в сумме 1 762 рублей 27 копеек.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, изложенным в пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-196050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н. БОЧАРОВА
Судьи:
В.В. ПЕТРОВА
О.А. ШИШОВА