АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф09-3559/17
Дело N А50-18939/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-18939/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Хренивская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А50-196/2014.4196/2014 и возобновлении соответствующего исполнительного производства.
Решением суда от 30.01.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хреновской Е.М. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверную оценку заявленным в ходе рассмотрения дела доводам судами первой и апелляционной инстанций.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 43, 44, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настаивает на законности действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возобновлению спорного исполнительного производства.
По мнению управления, возобновление исполнительного производства после его прекращения Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, возникшее у Хреновской Е.М. право по договору уступки права требования утрачено одновременно с прекращением исполнительного производства.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что постановление о прекращении исполнительного производства никем не обжаловано и не отменено.
В отзыве на кассационную жалобу Хренивская Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-14885/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - общество "Кизеловский водоканал") признано несостоятельным (банкротом).
03.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4196/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27135/14/59017, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности с общества "Партнер" в пользу общества "Кизеловский водоканал".
21.08.2015 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края, которым завершено конкурсное производство в отношении общества "Кизеловский водоканал". На основании указанного определения суда 24.09.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Кизеловский водоканал".
03.12.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 27135/14/59017.
На основании заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе правопреемника взыскателя 22.03.2016 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4196/2014, которым произведена замена взыскателя - общества "Кизеловский водоканал" его правопреемником - Хренивской Е.М.
26.07.2016 Хренивская Е.М. обратилась в Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указанное заявление последним оставлено без рассмотрения в связи с прекрашением исполнительного производства.
Не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя, полагая, что он нарушает права и законные интересы Хренивской Е.М., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав обязан был произвести замену взыскателя и возобновить исполнительное производство на основании п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.
Выводы судов являются верными.
На основании ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ч. 1 ст. 16, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду часть 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-4196/2014 произведена замена взыскателя общества "Кизеловский водоканал" на его правопреемника - Хренивскую Е.М.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальное правопреемство является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП.
Судами отмечено, что управлением в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Доводы управления были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-18939/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В. ВДОВИН
Т.П. ЯЩЕНОК