АРБИТРАЖНЫМ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф08-5059/2017
Дело N А32-36528/2016
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Баязет" (ИНН 2302063642, ОГРН 1102302000888) - Григорьева А.М. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баязет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-36528/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баязет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса,
соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части назначения наказания, применив части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, общество полагает, что судебные инстанции при назначении наказания необоснованно не учли, что общество признало вину в совершении вмененного ему административного правонарушения; активно способствовало установлению фактических обстоятельств по административному делу; впервые привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса; совершенное обществом административное правонарушение не привело к причинению вреда; тяжелое финансовое положение общества, и не снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа ниже низшего предела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 11-16/716 установило, что согласно данным ЕГАИС 03.08.2016 в 17 часов 25 минут ООО "Ван-Бер" зафиксировало поставку алкогольной продукции ООО "Баязет" в количестве 106 614 бутылок. При этом в ходе осмотра 03.08.2016 с 10 часов 20 минут до 17 часов 40 минут складов и территорий ООО "Ван-Бер", находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Промзона 16, указанной алкогольной продукции в наличии не обнаружено.
По данному факту директор ООО "Ван-Бер" Ванян Г.Р. пояснил, что ООО "Ван-Бер" ежедневно поставляет пивные напитки в адрес ООО "Баязет", а формирует полный пакет документов и фиксирует поставку в ЕГАИС в начале следующего месяца (до 5 числа) на общее количество поставленного товара.
В ходе осмотра 04.08.2016 помещений и территорий, принадлежащих ООО "Баязет", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, д. с/т "Заря Востока", 676, в них не обнаружены пивные напитки производства ООО "Акватика", закупленные обществом 03.08. 2016 согласно данным ЕГАИС и представленным обществом товаросопроводительным документам. По данному факту директор общества ООО "Баязет" Ванян Д.Р. пояснил, что ООО "Ван-Бер" ежедневно поставляет пивные напитки обществу, а формирует полный пакет документов на поставку и фиксирует поставку в ЕГАИС в начале следующего месяца (до 5 числа) на общее количество поставленного товара.
Согласно декларации "Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи", представленной ООО "Баязет" за 2 квартал 2016 года, у общества отсутствует оборот алкогольной продукции в указанном периоде. Согласно данным ЕГАИС в период с 01.01.2016 по 03.08.2016 ООО "Баязет" зафиксировало закупку пивных напитков наименования "Шот" в ассортименте производства ООО "Акватика" только 03.08.2016. При этом согласно представленному ООО "Баязет" журналу учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.07.2016 по 04.08.2016 общество осуществляло розничную продажу пивных напитков "Шот" в ассортименте с 01.07.2016, то есть до момента закупки данной алкогольной продукции 03.08.2016 у ООО "Ван-Бер" согласно сведениям ЕГАИС и представленным документам.
В ходе анализа представленных обществом документов управление установило факт закупки 03.08.2016 алкогольной продукции - напиток пивной, фильтрованный, замутненный со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка", производство ООО "Акватика", в количестве 14 342 бутылок. Данная алкогольная продукция 04.08.2016 в ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО "Баязет", по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, д. с/т "Заря Востока", 676 не обнаружена, что свидетельствует о полной ее реализации до указанной даты. При этом согласно представленному ООО "Баязет" журналу учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 03.08.2016 по 04.08.2016 пивные напитки фильтрованные, замутненные со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка" не реализовывались (14 342 бутылок). Сведения об алкогольной продукции - напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка", производства ООО "Акватика", отсутствуют в ЕГАИС.
Результате проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2016 N 11-16/725-1.
Установив, что ООО "Баязет" осуществляло оборот пивных напитков без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, управление сделало вывод о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Определением от 04.08.2016 N 11-16/725 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 29.09.2016 составил в отношении ООО "Баязет" протокол N 11-16/725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, и, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Закона N 171 -ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей, если этой статьей не установлено иное. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ не допускается.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171 -ФЗ.
Суды установили, что 03.08.2016 в ЕГАИС внесена информация о поставке ООО "Ван-Бер" алкогольной продукции обществу в количестве 106 614 бутылок, однако согласно протоколу осмотра фактическое наличие вышеуказанной алкогольной продукции ни на складе поставщика 03.08.2016, ни в торговом помещении ООО "Баязет" 04.08.2016 не обнаружено.
Согласно пояснениям руководителей ООО "Ван -Бер" (Ванян Г.Р.) и ООО Баязет (Ванян Д.Р. ) фактически алкогольная продукция поставлялась частями (партиями) ежедневно, однако необходимые сопроводительные документы составлялись в следующем месяце (до 5 числа) на весь объем поставленной продукции. Согласно журналу учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.07.2016 по 04.08.2016 ООО "Баязет" осуществляло розничную продажу спорной алкогольной продукции в ассортименте, тогда как согласно данным ЕГАИС общество приобрело указанную продукцию у ООО "Ван-Бер" 03.08.2016.
Суды установили факт закупки обществом 03.08.2016 алкогольной продукции - напиток пивной, фильтрованный, замутненный со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка", производство ООО "Акватика", в количестве 14 342 бутылок, которая 04.08.2016 в ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО "Баязет", по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, д. с/т "Заря Востока", 676, обнаружена не была, что свидетельствует о полной ее реализации, при этом согласно представленному ООО "Баязет" журналу учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 03.08.2016 по 04.08.2016 указанное количество (14 342 бутылок) пивных напитков фильтрованных, замутненных со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка" не реализовывалось. Сведения об алкогольной продукции - напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом апельсина "Шот Дринк Отвертка", производства ООО "Акватика", отсутствуют в ЕГАИС.
Таким образом, установив, что общество в нарушение положений статей 10.2, 16, 26 Закона N 171 -ФЗ осуществляло оборот пивных напитков без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Установленные судебные инстанциями фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса общество не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Баязет".
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества и назначил ему минимальный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса, без конфискации алкогольной продукции, ввиду отсутствия протокола ареста продукции.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о наличии оснований для снижении размера назначенному ему штрафа по части 2 статьи 14.16 Кодекса ниже низшего предела и сделал вывод об отсутствии основания для снижения размера назначенного обществу штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, осуществляя лицензируемую предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязано соблюдать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, установленные в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции. Указанные требования были известны субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении оборота алкогольной продукции, однако не соблюдены им при отсутствии каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения данных требований. Общество фактически закупало и осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, то есть допускало нарушения требований норм права в целях извлечения собственной выгоды, создавая при этом существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из обжалуемых судебных актов следует, что суды обсудили вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества и пришли к выводу о том, что избранная мера ответственности (штраф 200 тыс. рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-36528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н. ДОРОГИНА
М.В. ПОСАЖЕННИКОВ