АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф03-2199/2017
Дело N А04-10710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от Исайченко А.И.: Черниговский М.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 38 АА 2206858; Черкашин А.А., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 38 АА 1819297
от Казаковой О.С.: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 14.04.202017 N 38 АА 2290001
от Дукина Р.А.: Уварова А.А., представитель по доверенности от 30.05.2017 N 38 АА 2239426
от нотариуса Иркутского нотариального округа Волчатовой Л.В.: Черкашин А.А., представитель по доверенности от 07.03.2017 N 38 АА 2200989
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исайченко Александра Ивановича на решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина по иску Исайченко Александра Ивановича к Казаковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на доли встречное исковое заявление Казаковой Ольги Сергеевны к Исайченко Александру Ивановичу о признании сделки недействительной исковое заявление Дукина Руслана Алексеевича к Исайченко Александру Ивановичу
Исайченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Казаковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1023801007724, ИНН 3807004457, место нахождения: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 15-26; далее - ООО "Престиж") и лишении ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100%.
В свою очередь Казакова О.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Русланом Алексеевичем и Исайченко А.И.
Дукин Р.А. также обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 указанные выше требования объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А04-10710/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Престиж"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Волчатова Лидия Васильевна - нотариус Иркутского нотариального округа; Орлова Наталья Анатольевна - нотариус Иркутского нотариального округа.
Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований Исайченко А.И. и Дукина Р.А. отказано. Встречный иск Казаковой О. С. удовлетворен, договор купли-продажи от 13.11.2015 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенный между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., признан недействительным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исайченко А.И. просит отменить указанные судебные акты в части отказа Исайченко А.И. в иске к Казаковой О.С. о признании за Исайченко А.И. права собственности на долю в ООО "Престиж", а также в части удовлетворения иска Казаковой О.С. о признании недействительным договора от 13.11.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное избрание Казаковой О.С. способа защиты нарушенного права путем оспаривания сделки, в то время как ей необходимо было обратиться в суд с виндикационным иском. Указывает на отсутствие у Казаковой О.С. права на обжалование сделки, заключенной между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд, признав сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении сделки между Дукиным Р.А. и Казаковой О.С. 14.11.2015, а не 13.11.2015. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 03.11.2016 на котором были допрошены свидетели по настоящему делу. Считает, что при принятии решения, судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу Казакова О.С. и Дукин Р.А. выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Исайченко А.И., Волчатовой Л.В., Казаковой О.С., Дукина Р.А. привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иркутска 01.06.1998 N 0960-ИРП, в настоящее время место нахождения ООО "Престиж": 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, номер дома (владения) 15, помещение 26.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Престиж" составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб., который на ноябрь 2015 года в полном объеме принадлежал Дукину Р.А.
13.11.2015 между Дукиным Р.А. (продавец) и Казаковой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж", в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю оплаченную долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Натальей Анатольевной, о чем в реестр внесена регистрационная запись за N 6-5831.
Между Дукиным Р.А. (продавец) и Исайченко А.И. (покупатель) 13.11.2015 также заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж" номинальной стоимостью 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариально округа Волчатовой Лидией Васильевной, реестровый номер 50-5080.
Исайченко А.И., ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100% перешла к Казаковой О.С. незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Казакова О.С., сославшись на недействительность договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., в том числе по причине нарушения требования о нотариальном удостоверении сделки нотариусом обратилась в арбитражный суд с самостоятельным встречным иском.
Дукин Р.А., ссылаясь на аналогичные основания для признания сделки недействительной, также обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенным между ним и Исайченко А.И.
Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении требований Дукина Р.А. о признании недействительной сделки, заключенной с Исайченко А.И. на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований закона, а именно пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды, учитывая недобросовестность Дукина Р.А. подтверждаемую его собственными показаниями, руководствовались положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данной части решение и постановление апелляционного суда не обжалуются.
Удовлетворяя встречный иск Казаковой О.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж" между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И. были нарушены требования статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что влечет недействительность указанной сделки, и в связи с чем пришли к выводу о том, что у Исайченко А.И. отсутствуют правовые основания для предъявления требования о лишении Казаковой О.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100% и о признании права собственности на 100% доли за истцом в силу статей 301, 302 ГК РФ.
Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что при удостоверении договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного между Дукиным Р.А. (продавец) и Исайченко А.И. (покупатель) нотариусу Волчатовой Л.В. не представлялись оригинал либо дубликат правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества на имя Дукина Р.А., ввиду отсутствия у него таких документов на дату совершения сделки. При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1 данного договора купли-продажи доли от 13.11.2015, продаваемая доля принадлежит продавцу на основании устава ООО "Престиж", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Престиж" от 23.04.2012, зарегистрированного в МИФНС России N 17 по Иркутской области 02.05.2012, (устав общества в редакции от 23.04.2012 не содержит сведений о правообладателях долей в уставном капитале ООО "Престиж", в разделе 7 устава содержится запись о размере уставного капитала общества в размере 33 000 000 руб., тогда как оспариваемый договор содержит условия о номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 49 500 руб.), выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2015, выданной МИФНС России N 17 по Иркутской области N 52542В/2015.
Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Поскольку судами установлено, что на момент заключения договора с Исайченко А.И. Дукин Р.А. уже не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Престиж", собственником доли стала Казакова О.С., Исайченко А.И. заключил договор купли-продажи доли в ООО "Престиж" с лицом, не обладавшим правом на распоряжение (ненадлежащим лицом).
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исайченко А.И.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 03.11.2016, на котором были допрошены свидетели по настоящему делу, не соответствуют действительности, а потому подлежат отклонению. Так, в материалах настоящего дела (том 10, лист дела 61) имеется подписанный судом протокол судебного заседания от 03.11.2016, к которому приложен диск с аудиозаписью судебного заседания.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Казаковой О.С. права на обжалование сделки, заключенной между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд, признав сделку недействительной, неправомерно не применил последствия ее недействительности, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и только в прямо предусмотренных законом случаях.
Иные доводы жалобы, в том числе о неверном избрании Казаковой О.С. способа защиты нарушенного права, о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении сделки между Дукиным Р.А. и Казаковой О.С. 14.11.2015, а не 13.11.2015 свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).
При таких обстоятельствах решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н. ГОЛОВНИНА
И.Ф. КУШНАРЕВА