КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУКОВКИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Луковкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.Луковкина оспаривает конституционность статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно (часть первая); нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.М.Луковкиной было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданам Л. и Ю. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и о признании права собственности в порядке наследования. При этом суд признал неуважительными приведенные ею причины пропуска срока принятия наследства, в том числе отсутствие у нее сведений об открытии наследства.
По мнению заявительницы, статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречит статьям 2, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает право, а не обязанность нотариуса произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об открытии наследства в средствах массовой информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющее нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, с учетом установленной частью первой этой статьи обязанности нотариуса известить об открывшемся наследстве тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества.
Как следует из приложенных к жалобе Т.М.Луковкиной материалов, суды, оценив доводы об уважительности пропуска ею срока принятия наследства, признали их несостоятельными, в том числе с учетом родственных отношений с наследодателем и наличия в связи с этим реальной возможности своевременно узнать о его смерти. При таких обстоятельствах оспариваемое положение статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.
Проверка же правильности применения при рассмотрении конкретного дела с участием заявительницы норм права, в частности оспариваемого в жалобе законоположения, которое, по ее мнению, подлежало применению, но не было применено судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луковкиной Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН