АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N Ф03-3323/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ", на определение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А24-2711/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судья Н.А. Скрипка,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" (ОГРН 1084101002622, ИНН 4101124000, место нахождения: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1164101052488, ИНН 4101174890, место нахождения: 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 53 кв. 53) о выдаче судебного приказа
Общество с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" (ООО "ТриУмВираТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") 24 000 руб. задолженности за выполненные в отсутствие заключенного между сторонами договора работы по топографической съемке сетей водоотведения на объекте "Перекладка самотечного коллектора, ул. Индустриальная, 17".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, ООО "ТриУмВираТ" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ТриУмВираТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов о не бесспорности требований истца фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В обоснование жалобы заявитель указал, что требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им соблюдены, поскольку основаны на подписанном двустороннем акте сдачи-приемки работ от 22.11.2016 N 338, подтверждающем наличие у должника денежного обязательства перед взыскателем.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "ТриУмВираТ" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением в суд явилось неисполнение должником ООО "Меркурий" обязанности по оплате выполненных ООО "ТриУмВираТ" работ по исполнительной топографической съемке сетей водоотведения на объекте. Договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в обоснование заявления акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 N 338 на сумму 24 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи судебного приказа, установленных статьей 229.2 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что акт не свидетельствует о признании требований должником, а лишь подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму и их принятие заказчиком.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности заявленного требования.
В силу части 1 статьи 229.1, части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, в том числе вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае при решении вопроса о выдаче приказа судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательства по оплате выполненных работ по акту от 22.11.2016 N 338 на сумму 24 000 руб.
Однако, как верно указали суды, сам по себе акт выполненных работ не свидетельствует о признании должником денежного обязательства, а лишь подтверждает выполнение работ и их принятие.
Каких-либо доказательств признания ООО "Меркурий" обязательств на данную сумму заявитель в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения пленумов и обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов и не является основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А24-2711/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.