КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДОЯР ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 2-1 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Дояр к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Дояр оспаривает конституционность абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Как следует из представленных материалов, решением Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В.Дояр было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 502-1/15 и от 17 февраля 2016 года N 989-1/16 (касающихся внесения изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым") в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа и земельного участка, принадлежащих на праве частной собственности Е.В.Дояр, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность прекращения права собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя и его возникновение у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и тем самым - принудительного изъятия у собственника имущества без судебного акта и предварительного равноценного возмещения, нарушает ее права, гарантированные статьями 2 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Интернете, 23 марта 2017 года Е.В.Дояр обратилась с жалобой на решение Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года. В связи с данной жалобой 21 апреля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации истребовано указанное дело для изучения, по результатам которого - в силу части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации - будет принято либо определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Соответственно, процесс защиты конституционных прав и свобод заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Е.В.Дояр в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дояр Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН