АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф04-2978/2017
Дело N А75-1816/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) по делу N А75-1816/2017 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Гимаев М.Х. по доверенности от 06.02.2017.
Суд
установил:
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения; изменения в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства не подлежали предоставлению на экспертизу, поскольку не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) при реконструкции комплексного центра социального обслуживания населения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, XIV микрорайон, улица Дружбы, дом 6а (далее - объект).
На объект в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью "Ритон-Н" была разработана проектная документация, шифр 04-2007 (положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008).
В 2013 году в названную проектную документацию внесены изменения (корректировка), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Анфилада". Новой проектной документации объекта присвоен шифр 5746.
Кроме того, на проведение работ по устройству наружных сетей тепловодоснабжения и водоотведения бюджетным учреждением "Югорский институт развития строительного комплекса" выполнена проектная документация, шифр 067/03.16-И0С.ВС (дополнительные разделы к вышеуказанной проектной документации объекта).
По результатам проведенной службой проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта учреждению выдано предписание от 29.06.2016 N 013-01/1-13 об устранении выявленных нарушений: представить положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 5746 и шифр 067/03.16-И0С.В0) в срок до 29.12.2016.
Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления службой протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 N 001-01-13 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил факт невыполнения учреждением в установленный срок законного предписания службы, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.
Заявляя о незаконности изложенного в предписании службы требования о проведении экспертизы измененной проектной документации, учреждение ссылается на положения части 3 статьи 49 ГрК РФ, согласно которым экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что включенные в измененную проектную документацию объекта (шифр 5746) работы указаны в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624.
Дополнительные разделы проектной документации (шифр 067/03.16-ИОС.ВС) отсутствовали в составе получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 04-2007), в связи с чем не проходили экспертную оценку на предмет их влияния на безопасность объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах доводы учреждения о незаконности изложенного в предписании службы требования о необходимости проведения экспертизы проектной документации (шифр 5746 и шифр 067/03.16-И0С.ВС) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт невыполнения в установленный срок вышеназванного предписания службы.
Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права.
С учетом изложенного учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии влияния внесенных в проектную документацию изменений на конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И. ИЛЬИН
Г.А. ШАБАНОВА