АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N Ф05-7213/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Развитие недвижимости" - Подобин В.М., представитель по доверенности от 15.12.2016,
рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Недвижимости" на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 04 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, о признании общества с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства,
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (далее - ООО "Виром-Инвест") на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сурастрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лимина Е.В.(ныне - Фадеева Е.В.).
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виром-Инвест" применил правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 на основании решения первого собрания кредиторов должника в отношении ООО "Виром-Инвест" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Лимина Е.В.(ныне - Фадеева Е.В.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, должник - ООО "Виром-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Развитие Недвижимости" (далее - ООО "Развитие Недвижимости", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Развитие Недвижимости" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Развитие недвижимости" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на собрании кредиторов от 16.12.2016 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении следующей процедуре банкротства в отношении должника - о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Судами был оценен и принят отчет внешнего управляющего Фадеевой Е.В., в соответствии с которым исполнение плана внешнего управления в отношении должника невозможно в связи с отсутствием инвестора для продолжения строительства незавершенного строительством объекта, в то числе и в связи с прекращением действия инвестиционного контракта, на основании которого ООО "Виром-Инвест" осуществлялись функции застройщика.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами, которая составляет 162 060 834 руб. 82 коп.
Суды указали, что сведения, изложенные в отчете внешнего управляющего должника, не опровергнуты надлежащими доказательствами, что срок осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления истек, что должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам в рамках процедуры внешнего управления, что восстановление платежеспособности должника невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2017 года по делу N А40-153071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.