АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N Ф09-4568/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-30154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Иовенко Олега Владимировича (далее - ИП Иовенко О.В., предприниматель) - Микрюков А.А. (доверенность от 12.05.2015), Харлапанов О.Г. (доверенность от 12.05.2015;,
инспекции - Зайнуллина Н.А. (доверенность от 10.01.2017), Оденцов А.А. (доверенность от 17.01.2017).
ИП Иовенко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2015 N 10 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 678 679 руб., пени - 2 056 433,4 руб., штрафа - 723 474,6 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Альянсторг", "Промторгком" (далее - ООО "Альянсторг", ООО "Промторгком"), Даренских Сергей Вячеславович.
Решением суда от 02.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 7 223 190 руб., пени - 1 837 871,7 руб., штрафа - 650 700,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ст. 154, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 6 ст. 172 НК РФ), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам).
Инспекция не согласна с позицией налогоплательщика, а также с выводами судов об имевших место в действительности соглашений о новации денежных обязательств по поставке, которые были преобразованы в заемные и соответственно не облагаемые НДС.
Налоговый орган указывает, что установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ничтожности соглашений о новации.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Иовенко О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 24.06.2014 инспекцией составлен акт от 17.04.2015 N 3 и принято решение от 24.08.2015 N 10, которым предпринимателю в том числе доначислен НДС в сумме 7 223 190 руб., пени - 1 837 871,7 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 650 700,15 руб. Основанием для данных начислений послужили установленные инспекцией несоответствие размера поступившей выручки по расчетном счету и данным книги продаж предпринимателя, где не были учтены денежные средства, поступившие от ООО "Комплектторг", ООО "Альянсторг", ООО "Промторгком", "Торгинвестком" с назначением платежа "за товары по договорам поставки" и квалифицированные как "авансовые платежи".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2015 N 16-07/004699 решение инспекции утверждено.
Предприниматель, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о получении предпринимателем денежных средств в сумме 61 830 115,35 руб., подлежащих налогообложению НДС, в качестве предоплаты за товар от ООО "Комплектторг", ООО "Альянсторг", ООО "Промторгком", "Торгинвестком".
В дальнейшем предприниматель, не поставив товар, заключил с покупателями соглашения о преобразовании обязанности поставки на суммы предоплаты в заемные обязательства по возврату этой суммы в установленный срок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды расценили поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как заемные, соответственно, не подлежащие налогообложению НДС.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу условий п. 1 ст. 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Таким образом, в контексте положений п. 1 ст. 146 НК РФ, объект налогообложения НДС от поступивших налогоплательщику-заявителю от ООО "Комплектторг", ООО "Альянсторг", ООО "Промторгком", "Торгинвестком" денежных средств, отсутствует.
Судами отмечено, что реальность соглашений о новации обязательства подтверждена показаниями директоров ООО "Комплектторг", ООО "Альянсторг", ООО "Промторгком", ООО "Торгинвестком", актами сверок, подтверждающими полную или частичную оплату долга кредиторам, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.07.2016, вступившим в законную силу, которым подтверждены обязанности Иовенко О.В. уплатить долг, вытекающий из спорных заемных обязательств. В ходе рассмотрения дела установить дату изготовления "соглашений" не представилось возможным.
Доказательств реализации предпринимателем названным контрагентам товарно-материальных ценностей, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто и материалы дела не содержат.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку указанный факт налоговым органом не опровергнут, а право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий предпринимателя при осуществлении хозяйственной деятельности и уклонение от уплаты налогов, а также неправомерного изъятия из бюджета НДС в целях незаконного обогащения налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в указанной части.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-30154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.