АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N Ф10-3290/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя - службы государственного строительного надзора Республики Крым (г.Симферополь, ул.Крейзера, д.6; ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252) - не явились;
от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" (г.Симферополь, ул.Бела Куна, д.19, кв.195, ОГРН 1159102035388, ИНН 9102162409) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-242/2017,
Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - стройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе стройнадзор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление стройнадзора удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу норм КоАП РФ лицо извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество было надлежаще извещено; вывод судов о том, что на момент составления протокола стройнадзор не имел доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола не верен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и стройнадзора в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной в период с 27.10.2016 по 02.11.2016 проверки в отношении общества в присутствии директора Попова С.Л. было установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Симферополь, в районе ул.Козлова, 11-Б и принадлежащий обществу, размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций. 2 ноября 2016 г. стройнадзор выдал обществу предписание, которым обязал общество в течение 30 календарных дней произвести вынос инженерных сетей.
Проведенной специалистами стройнадзора на основании приказа руководителя от 05.12.2016 N 297 в период с 7 по 9 декабря 2016 г. внеплановой проверкой установлено, что предписание от 02.11.2016 обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 09.12.2016.
9 декабря 2016 г. стройнадзор направил обществу по юридическому адресу извещение о явке законного представителя 19.12.2016 в 10-00 час. по адресу: г.Симферополь, ул.Крейзера, 6, цокольный этаж, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.38).
21 декабря 2016 г. стройнадзор повторно направил обществу аналогичное извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 26.12.2016 в 11-00 час. (т.1, л.д.37).
27 декабря 2016 г. в отсутствие законного представителя общества стройнадзор составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления стройнадзора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что стройнадзор не представил доказательств надлежащего извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Так как в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, ненадлежащее извещение лиц, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как указано выше, стройнадзор дважды направлял обществу извещения о времени и месте составления протокола: 09.12.2016 - на 10-00 час.19.12.2016 и 21.12.2016 - на 11-00 час. 26.12.2016.
В своих пояснениях по делу (т.1, л.д.40) стройнадзор указывает, что общество было извещено письмом от 21.12.2016 исх. N 9045, номер почтового идентификатора 29500506017458.
Письмом от 21.12.2016 исх. N 9045 общество извещалось о составлении протокола 26.12.2016 в 11-00 час. (т.1, л.д.37). Однако, протокол об административном правонарушении составлен стройнадзором 27.12.2016. Доказательств того, что общество извещалось о составлении протокола 27.12.2016, в деле нет.
При таких обстоятельствах, вывод судов о составлении стройнадзором в отношении общества протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола верен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А83-242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.