АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф04-2896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу Неворотовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Неворотова Алексея Владимировича (дата рождения - 14.02.1971, адрес регистрации: город Кемерово, улица Притомская набережная, 3 А, 31), вынесенные в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Неворотовой Натальи Александровны, находящиеся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в судебном заседании принял участие представитель Неворотова Алексея Владимировича Золоев А.Г. по доверенности от 12.12.2016.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Неворотова Алексея Владимировича (далее по тексту - Неворотов А.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Переверзев Евгений Владимирович (далее по тексту - финансовый управляющий) с заявлением об оспаривании сделок должника по дарению супруге - Неворотовой Наталье Александровне (далее по тексту - Неворотова Н.А., ответчик) следующего имущества:
- автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ4L6AG001074 по договору дарения от 15.08.2015;
- автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW1ZZZ92ZCLF80547 по договору дарения от 15.08.2015;
- автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S, 2013 года выпуска, идентификационный номер WP0ZZZ99ZDS114592 по договору дарения от 23.08.2015.
В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Неворотовой Н.А. в конкурсную массу должника 10 600 000 руб.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Неворотовой Н.А., находящиеся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, приняты обеспечительные меры.
Неворотова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, поскольку в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок может быть только возврат имущества, переданного по сделкам, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства у суда не имелось.
Как указывает Неворотова Н.А., сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ГИБДД) об отсутствии регистрации транспортных средств за Неворотовой Н.А. были представлены лишь в апелляционную инстанцию; суд первой инстанции такой информацией не располагал. Кроме того, как считает кассатор, регистрация транспортных средств необходима лишь для допуска транспортных средств на дороги Российской Федерации и не может являться доказательством наличия или отсутствия в собственности транспортных средств.
Также податель жалобы ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, права и интересы которого ущемляются наложением ареста на денежные средства его родителей; арест препятствует ответчику свободно распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей (оплата продуктов питания, жилищно-коммунальных услуг, одежды).
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника - Неворотова А.В. поддержал кассационную жалобу Неворотовой Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника по дарению своей супруге имущества в виде трех дорогостоящих автомобилей, представил сведения об их рыночной стоимости, составляющей в совокупности 10 600 000 руб., определенной специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" методом сравнения.
Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Неворотовой Н.А., находящееся у нее или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб. обосновано необходимостью сохранения имущества с целью применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделок должника, позволит обеспечить возможность применения последствий их недействительности, предусмотрено положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее по тексту - Постановление N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств (пункт 10 Постановления N 55).
Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой финансовым управляющим обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд признал его обоснованным; установил, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 55.
Довод подателя жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок может быть только возврат имущества, переданного по сделкам, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании нормы 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере стоимости спорных автомобилей, переданных по оспариваемым сделкам, не лишает Неворотову Н.А. права доказывать наличие у нее спорных автомобилей в натуре в рамках исполнения обжалуемого судебного акта с целью наложения ареста именно на автомобили.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения ГИБДД об отсутствии регистрации транспортных средств за Неворотовой Н.А. позволили суду усомниться в наличии их в натуре у ответчика, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в случае недоказанности наличия автомобилей у ответчика в натуре является адекватной обеспечительной мерой.
По этим же основаниям отклоняются иные доводы кассатора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба Неворотовой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Неворотовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.