АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу IPA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, вынесенное судьей Егоровой Т.А., по кассационной жалобе SIPA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., по иску SIPA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD к ООО "ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО" (ОГРН: 1147746320413) о взыскании 385 027,92 Евро
SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Джиель-термо" (далее - ответчик) задолженности в размере 363 606,16 Евро и 21 421,76 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2017 суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
На вынесенные судом апелляционной инстанции судебные акты истцом была подана кассационная жалоба, которая в части обжалования постановления от 29.06.2017 принята к рассмотрению и в части обжалования определения от 29.05.2017 - возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 с указанием на отсутствие предусмотренных ст. 188 АПК РФ оснований для обжалования определения апелляционного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При этом результат рассмотрения ходатайства участвующего в деле лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, как следует из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем арбитражным судом выносится отдельное определение. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Возвращая кассационную жалобу в части требования об отмене определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Довод истца об обжаловании принятого апелляционным судом постановления в целом, в связи с чем кассационная жалоба в части определения от 29.05.2017 возвращена неправомерно, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст. 188 АПК РФ, поскольку невозможность обжалования судебного акта отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указывает не на право кассатора объединить в одной жалобе требования по разным судебным актам, включая решение или постановление по делу, а на право обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по обстоятельствам нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении соответствующих определений.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года по делу N А40-130827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.