АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12420/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Жбанков А.М., доверенность от 01.09.2015
от ответчика: Ермалюк Е.Г., доверенность от 01.10.2015
рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., по иску ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ АРБИТР" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга,
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Арбитр" (далее - ООО "Западно-Сибирский Арбитр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 8 310 060 руб. 85 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением суда, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов к кассационной жалобе отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств. Поскольку дополнительные документы к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Западно-Сибирский Арбитр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 29.02.2012 закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") оказывало коммунальные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод на территории Томской области, Томского района, с. Межениновка. Пользование коммунальными сетями осуществлялось ЗАО "ВИГК" на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Межениновского сельского поселения (арендодатель).
С 01.06.2008 по 31.12.2009 ЗАО "ВИГК" в отсутствие заключенного договора поставляло воду на объект (энергетический участок контактной сети) расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Межениновка, принадлежащий ОАО "РЖД".
Уклонение ОАО "РЖД" от оплаты поставленной воды явилось основанием обращения ООО "Западно-Сибирский Арбитр" в суд с настоящим иском.
Право требования к ОАО "РЖД" задолженности за водоснабжение в период с 01.06.2008 по 31.12.2009 перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.02.2014, заключенного между ООО "Первое Юридическое Агентство" и ООО "ЗападноСибирский Арбитр". ООО "Первое Юридическое Агентство" получило право требования к ОАО "РЖД" на основании договора цессии от 20.12.2011, заключенного с ЗАО "ВИГК"
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 1, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования ООО "Западно-Сибирский Арбитр" исходя из наличия между сторонами сложившихся обязательственных отношений по пользованию водопроводными сетями.
Судом установлен факт осуществления деятельности ЗАО "ВИГК" по водоснабжению в спорный период с. Межениновка, Томского района, Томской области и принадлежность объекта (энергетического участка контактной сети) ответчику. Расчет объема водопотребления за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 судом проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, со ссылкой Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ и на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-210677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.