АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N Ф01-4287/2017
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Лобанова И.Б. (доверенность от 26.07.2017),
от ответчика: Добруник М.В. (доверенность от 13.09.2017), Лушникова А.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятые судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-1948/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (ИНН: 5260348575, ОГРН: 1135260001030) к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (ИНН: 5260241631, ОГРН: 1085260017919) о взыскании 502 856 рублей 20 копеек и
общество с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (далее - ООО "Аспект НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - ТСН "УЮТ-9") о взыскании задолженности в размере 402 284 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2017 в размере 16 166 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 058 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСН "УЮТ-9" подало встречный иск к ООО "Аспект НН" о признании ничтожной сделкой договора от 01.01.2013.
Суд определением от 12.04.2017 возвратил ТСН "УЮТ-9" встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017 удовлетворил иск ООО "Аспект НН".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ТСН "УЮТ-9" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению ТСН "УЮТ-9", договор от 01.01.2013 является ничтожной сделкой, поскольку у управляющего Чалой Татьяны Александровны отсутствовали полномочия на его подписание; акты на техническое обслуживание, подписанные Чалой Т.А., не содержат сведений об оказании услуг и выполнении работ, и по содержанию не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928). ТСН "УЮТ-9" указывает, что в данном случае не требовалось досудебного урегулирования спора. Подробно доводы ТСН "УЮТ-9" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель ООО "Аспект НН" в судебном заседании не согласился с доводами ТСН "УЮТ-9", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, товарищество собственников жилья "УЮТ-9" (в настоящее время ТСН "УЮТ-9"; заказчик) в лице управляющего Чалой Т.А., действующего на основании Устава, и ООО "Аспект НН" (подрядчик) в лице директора Дурновой Татьяны Сергеевны, действующего на основании Устава, заключили договор от 01.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории. Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, 12, в соответствии с правилами и нормами.
Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются перечнем работ инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов зданий, передаваемых на аварийно-восстановительное обслуживание общего домового имущества.
В силу пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2) срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2015 с последующим ежегодным (с 01 января по 31 декабря соответствующего года) продлением, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия договора. Условия договора, не измененные (не исключенные) настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Цена работ по договору определяется один раз в год в соответствии с приложением 2 по тарифу семь рублей с одного квадратного метра общеполезной площади жилых помещений (налогом на добавленную стоимость не облагается) и включает в себя расходы на приобретение материалов, доставку, монтаж, аварийный ремонт, уплату налогов, и других обязательных платежей подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).
Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ (пункт 4.5 договора).
В соответствии с приложением 2 к договору цена за обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, 12, составляет 7 рублей за один квадратный метр. Общая площадь - 14 367,32 квадратных метра. Срок действия данного соглашения с момента подписания до 31.01.2013. Цена остается неизменной в течение всего срока действия соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01 января 2013 года.
По данным ООО "Аспект НН", заказчик не исполнил условия договора по своевременной оплате оказанных услуг, по состоянию на 31.10.2016 у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в размере 402 284 рублей 96 копеек, что подтверждается актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
ООО "Аспект НН" направило ТСН "УЮТ-9" претензию с требованием в течение 14 дней с момента ее получения исполнить обязательства по договору от 01.01.2013 посредством перечисления на расчетный счет подрядчика задолженности в размере 402 284 рублей 96 копеек, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11 550 рублей 15 копеек.
ТСН "УЮТ-9" оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Аспект НН" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 161, 309, 395, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ТСН "УЮТ-9" встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; установил, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в рамках заключенного договора от 01.01.2013, ТСН "УЮТ-9" допустило просрочку в исполнении денежного обязательства, и удовлетворил иск ООО "Аспект НН".
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор от имени заказчика подписал управляющий Чалая Т.А., действующий на основании Устава.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "УЮТ-9", подписав договор в лице Чалой Т.А., было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в МКД в том виде и в тот период, как это отражено в договоре.
Суды установили, что оплата услуг за месяц определена сторонами как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности оказания услуг в спорный период и наличии у ТСЖ "УЮТ-9" спорной задолженности.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ТСЖ "УЮТ-9" в пользу ООО "Аспект НН" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 402 284 рублей 96 копеек.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды установили просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ТСН "УЮТ-9" в пользу ООО "Аспект НН" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что представленные ТСН "УЮТ-9" документы (экземпляр искового заявления и претензия от 14.03.2017, на которых, по утверждению заявителя, имеется подпись представителя ООО "Аспект НН") не подтверждают соблюдение досудебного претензионного порядка. Из претензии от 14.03.2017 следует, что в ней фактически изложена позиция ТСН "УЮТ-9" по встречному иску и указано на вынужденный характер обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а отметка на встречном иске свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не досудебного порядка.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили встречное исковое заявление ТСН "УЮТ-9" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Чалой Т.А. полномочий на подписание договора от 01.01.2013, актов приемки выполненных работ и платежных поручений; о том, что акты на техническое обслуживание, подписанные Чалой Т.А., не содержат сведений об оказании услуг и выполнении работ и по содержанию не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928), были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-1948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.