АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф04-3955/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола с использованием средств видео-конференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Аристова Е.В.) по делу N А46-8151/2016, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне (город Омск, ИНН 5501044516772, ОГРНИП 315554300024481) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить занимаемый земельный участок.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - Филимонов А.В. по доверенности 14.10.2016, представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 24.07.2017.
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне (далее - ИП Николаева Ю.И.) о признании самовольной постройкой нежилого здания приемного пункта площадью 68,6 кв. м, с литерой А, инвентарным номером 52:401:003:000111370, кадастровым номером 55:36:040114:8036, расположенного по адресу: город Омск, улица 11-я Ремесленная, 9, (далее - здание приемного пункта); о признании отсутствующим права собственности Николаевой Ю.И. на здание приемного пункта и возложению на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с местоположением: в 17 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, улица 11-я Ремесленная, дом 21 (далее - земельный участок), путем сноса здания приемного пункта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 исковые требования департамента удовлетворены частично: здание приемного пункта признано самовольной постройкой, ИП Николаева Ю.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение арбитражного суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.
ИП Николаева Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному оригиналу договора купли-продажи здания приемного пункта от 05.09.1994, чем нарушил принципы правосудия; не выяснил обстоятельства приобретения и осуществления первичной государственной регистрации права собственности здания у общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация") с целью предоставления процессуального права на представление возражений против сведений, содержащихся в письме отдела полиции N 10 Управления МВД России по городу Омску.
По мнению кассатора, вывод судов о том, что здание приемного пункта не тождественно объекту, принадлежащему ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности, не соответствует действительности; департамент пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель департамента опровергает доводы ИП Николаевой Ю.И., просит решение арбитражного суда от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Представитель ООО "Сибирская корпорация" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура Центрального административного округа города Омска 20.08.2015 провела проверку соблюдения земельного законодательства, в результате чего выявила, что на земельном участке без законных оснований находится здание приемного пункта, которое не значится в реестре Омского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
Первичная регистрация права собственности на здание приемного пункта осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра) за ООО "Сибирская корпорация" 22.03.2013 на основании подложных договора купли-продажи от 05.09.1994, подписанного АООТ "Омсквторресурсы" и ООО "Сибкор-2", и кадастрового паспорта от 16.05.2012.
При этом в собственность АООТ "Омсквторресурсы" передан земельный участок площадью 3,286 га, на котором отсутствовало здание приемного пункта. Спорный объект недвижимости возведен в 2005-2006 годах как временное сооружение для хозяйственных нужд.
В дальнейшем, право собственности на здание приемного пункта 27.12.2013 зарегистрировано за Николаевой Т.Т. на основании договора купли-продажи от 09.12.2013.
За ответчиком - Николаевой Ю.И. право собственности на здание приемного пункта зарегистрировано за 15.02.2016 на основании договора купли-продажи от 13.01.2016.
Ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для строительства кому-либо не предоставлялся, разрешение на строительство здания приемного пункта не выдавалось, проектная документация на спорный объект недвижимости отсутствует, в эксплуатацию не вводился, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из возведения здания приемного пункта без получения необходимых разрешений, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для строительства; регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по подложным документам.
В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о признании здания приемного пункта самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Соответствие объекта недвижимости признакам самовольной постройки и наличие оснований для его сноса, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, определяется установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств по делу.
Учитывая, что здание приемного пункта возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку суды установили, что здание приемного пункта является самовольной постройкой, данный объект недвижимости по требованию владельца земельного участка снесен правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы о подаче иска за пределами срока исковой давности также ошибочны.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установили суды, департамент узнал о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта по результатам проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа города Омска (письмо от 20.04.2015 поступило в департамент 30.04.2015), после чего им предприняты меры для устранения нарушений путем обращения с настоящим иском (согласно входящему штампу суда 06.06.2016).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А46-8151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.