ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N 33-4943/09
Председательствующий: Павлова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года дело по кассационной жалобе С-ва А.Н. на решение Саргатского районного суда Омской области от 31 августа 2009 года, которым постановлено:
"В иске С-ва А.Н. к С-ой Н.И. и К.О.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора в сумме 29682 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 2,500 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
С-в А.Н. обратился в суд с иском к С-ой Н.И., К.О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 года в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудового договора является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из них не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Ревизия проводилась ежемесячно. За период работы с 01 апреля 2009 года по 23 мая 2009 года по итогам ревизии у ответчиков была выявлена недостача в размере 29682 рубля. Полагает, что недостача произошла по вине продавцов. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 29682 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца С-ва А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик С-а Н.И. с исковыми требованиями согласилась, подтвердив факт работы в магазине в качестве продавца посменно с К.О.С. на основании трудового договора. Договор о полной материальной ответственности или о полной материальной коллективной ответственности с нею не заключался. При передаче смены товар и деньги они друг другу не передавали. Поступивший в магазин товар принимали совместно. Ревизию проводили ежемесячно, недостач не было. Причину недостачи, выявленной в мае 2009 года, пояснить не может. Результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривает.
Ответчик К.О.С., ее представитель иск не признали, указав, что договор о полной материальной ответственности или о полной материальной коллективной ответственности с нею не заключался. Размер недостачи, выявленной по итогам ревизии в мае 2009 года, не оспаривали. Указали на отсутствие доказательств ее вины в причинении ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С-в А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлен факт причинения ему прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению работниками в порядке ст. ст. 238, 242 - 244 ТК РФ. Пунктом 8 трудового договора, заключенного с ответчиками, предусмотрена ответственность продавца-кассира за вверенные ему ценности. Вновь указал на виновность ответчиков в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков материальной ответственности.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений статьи 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с продавцов недостачи в полном объеме 29682 руб.
С-а Н.М. в судебном заседании исковые требования признала.
Возражая против заявленных требований К.О.С. ссылалась лишь на отсутствие договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб спор должен быть рассмотрен с учетом положений статьи 241 ТК РФ.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания по трудовым спорам возложена на работодателя.
В обоснование заявленных требований работодатель ссылался на то, что 17 октября 2008 года ответчики были приняты на работу в магазин" в с. Нижнеиртышское Саргатского района в качестве продавцов, с каждой из них был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 8 трудового договора они приняли на себя материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Иные продавцы, кроме ответчиков в указанный период не работали. Ключи от магазина имеются только у продавцов. Работали продавцы посменно каждый день, поступивший товар принимали совместно, вели книгу учета товара и журнал сдачи выручки. Ревизии проводили ежемесячно, ранее были недостачи, не превышающие 2000 руб. При проведении ревизии, в результате которой за период с 01.04.2009 г. по 23 мая 2009 г. выявлена недостача в сумме 29682 руб. товар пересчитывался несколько раз, ревизия проводилась с участием продавцов, которые не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.
Доказательств доступа в магазин, помимо ответчиков иных лиц, либо не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей третьими лицами суду не представлено, на указанные обстоятельства ответчики не ссылались.
Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работников ограниченной материальной ответственности нельзя признать правильным.
Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчиков за проработанный период с 17 октября 2008 года по 23 мая 2009 года в деле не имеется.
Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиков требуется сбор дополнительных доказательств, дело в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 361 ГПК РФ направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить ответчику представить доказательства размера среднемесячной заработной платы работников, выплаченной за отработанный период времени в качестве продавцов, проверить возражения и доводы ответчиков, с учетом представленного, дав надлежащую оценку, вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Саргатского районного суда Омской области от 31 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.