АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф01-4563/2017
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заинтересованного лица: Архиповой И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000027), Горьковой Е.О. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009634)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гутиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-32456/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (ИНН: 6218003794, ОГРН: 1026201401423) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 12.08.2016 N 11-14 и
общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - ООО "ХЗНМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 N 11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ХЗНМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды сделали необоснованный вывод о взаимозависимости Общества и его контрагентов; реорганизация Общества проведена в соответствии с законом; налоговый орган неправомерно посчитал кредиторскую задолженность, переданную юридическому лицу, выделенному в процессе реорганизации, по разделительному балансу; документы, на которые ссылается налоговый орган, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных ксерокопий.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ХЗНМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 20.04.2016 N 11-14.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.08.2016 N 11-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено 18 707 891 рубль 04 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 915 723 рубля налога на прибыль, начислены пени в общем размере 10 434 538 рублей 70 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4 408 306 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.10.2016 N 09-12/22017@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ХЗНМ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражным апелляционным суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО "Промхим", ООО "Химстандарт" и ООО ХК "ФЭМ" смолу марки ЭХД и реализовало ее ЗАО "ЗОП", ООО "Химстандарт" и ООО НПК "Астат". От сделок по реализации смолы Общество получило убыток в сумме 61 283 464 рублей, в том числе НДС в сумме 9 348 325 рублей 16 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Общество и контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, суды установили отсутствие реальных хозяйственных операций между ними; фактически Общество не приобретало и не реализовывало смолу марки ЭХД; между организациями создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Установив, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно включены доходы от реализации смолы марки ЭХД в сумме 110 415 623 рублей 21 копейки и расходы по ее приобретению в сумме 147 385 296 рублей, суды пришли к выводу о занижении налога на прибыль в сумме 7 393 934 рублей и завышении налоговых вычетов по НДС на 9 348 325 рублей 18 копеек.
Из материалов дела также следует, что Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, не отразив реализацию товаров, указанных в акте приема-передачи по разделительному балансу, а также внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности.
Суды установили, что 31.12.2013 ООО "ХЗНМ" произвело реорганизацию в форме выделения ООО "ДХП", руководителем и учредителем которой в период с 31.12.2013 по 07.02.2014 являлся Дикутков С.С. В указанный период Дикутков С.С. также занимал должность руководителя ООО "ХЗНМ".
Согласно акту приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу по состоянию на 31.08.2013, подписанному со стороны ООО "ХЗНМ" и ООО "ДХП" Дикутковым С.С., Общество передало в ООО "ДХП":
1) основные средства на сумму 19 528 163 рубля 90 копеек;
2) оборотные активы в размере 65 387 949 рублей 22 копеек (в том числе сырье, готовая продукция, материалы на сумму 47 443 891 рубль 05 копеек и дебиторская задолженность на сумму 17 953 058 рублей 17 копеек);
3) краткосрочные обязательства (заемные средства) на 17 443 460 рублей 36 копеек;
4) кредиторскую задолженность на сумму 87 751 489 рублей 56 копеек.
Суды установили, что до момента передачи основные средства в сумме 19 528 163 рублей 90 копеек числились на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" и не вводились ООО "ХЗНМ" в эксплуатацию, амортизация по ним не начислялась; в разделе "Сырье, готовая продукция, материалы" числится смола марки ЭХД в количестве 13 576 тонн на сумму 14 965 466 рублей 86 копеек, которая с учетом ранее установленных обстоятельств у Общества отсутствовала и не могла быть передана ООО "ДХМ" по разделительному балансу.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что переданные по акту приема- передачи сырье, готовая продукция, материалы (за вычетом смолы марки ЭХД) и основные средства на общую сумму 51 997 588 рублей не отражены ООО "ХЗНМ" в качестве реализованных товаров, что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 359 656 рублей 86 копеек.
В отношении кредиторской задолженности установлено, что основная ее часть в размере 75 644 315 рублей 53 копеек, переданная по разделительному балансу в ООО "ДХП", имелась перед организациями, обладающими признаками фирм-однодневок; срок исковой давности по значительной части кредиторской задолженности истек.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что кредиторская задолженность в сумме 87 751 489 рублей 56 копеек является внереализационным доходом ООО "ХЗНМ", полученным в 2013 году.
В свою очередь, дебиторская задолженность, размер которой по разделительному балансу составил 17 953 058 рублей 17 копеек, была списана контрагентом в связи с истечением срока исковой давности либо погашена перед Обществом в полном объеме, следовательно, она не может быть предъявлена ко взысканию ни Обществом, ни ООО "ДХП".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что ООО "ДХП" имеет признаки фирмы-однодневки; руководитель ООО "ДХП" давал противоречивые показания; Общество не извещало дебиторов и кредиторов о проведении реорганизации в форме выделения и передаче долга новому лицу - ООО "ДХП"; имущество и обязательства, переданные по разделительному балансу, списаны с бухгалтерского учета в ООО "ХЗНМ", но не поставлены на бухгалтерский учет в ООО "ДХП", суды поддержали вывод налогового органа о том, что реорганизация Общества в форме выделения ООО "ДХП" не обусловлена целями делового характера и оформлена формально, без намерения осуществления реальной экономической деятельности вновь созданной организацией - ООО "ДХП", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-32456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.