АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N Ф04-4307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-1859/2017 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (630045, г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. 35, кв. 179, ОГРН 1027000616268, ИНН 7006003473) о взыскании задолженности.
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок", общество, ответчик) о взыскании 71 998,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 по обязательствам из договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N ТО-21-20700 (далее - договор) и пени в сумме 2 273,94 руб., исчисленной за период просрочки исполнения денежных обязательств с 16.08.2016 по 05.12.2016.
Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Паводок" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскана арендная плата в сумме 71 998,30 руб., пени в сумме 2 273,94 руб., всего: 74 272,24 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 970,89 руб.
ООО "Паводок" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
По мнению подателя жалобы, в спорный период договор уже не действовал; доказательств фактического использования земельного участка в материалы дела не представлено; наличие или отсутствие акта возврата земельного участка носит формальный характер и не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства того, что земельный участок в силу закона не мог использоваться арендатором; уже с 14.11.2016 ответчик официально проинформировал истца о том, что участок перестал представлять для него какой-либо интерес и просил истца принять земельный участок путем составления акта приема-передачи земельного участка; истец не был лишен возможности самостоятельно принять меры по возврату в свое владение спорного земельного участка; истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом размер неосновательного обогащения должен быть существенно ниже размера арендной платы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Паводок" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N ТО-21-20700, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 062 кв. м, месторасположение: Томская область, г. Томск, ул. Асиновская, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой.
В соответствии с договором: срок действия установлен с 25.08.2014 по 24.08.2016 (пункт 2.1); арендная плата взимается с 29.02.2012 (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.11); неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы (пункт 3.12).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.10.2014.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 07.11.2014, факт пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 N 90-29721994.
Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 71 998,30 руб.
Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 26.10.2016 N 13766, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 622, 309, 310, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), учитывая, что доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании арендной платы в сумме 71 998,30 руб. за период пользования земельным участком с 25.08.2016 по 30.09.2016.
Доводы ответчика о том, что земельный участок не мог эксплуатироваться, суд отклонил, поскольку ответчик имел заинтересованность в дальнейшем использовании земельного участка, кроме того, неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании пени в сумме 2 273,94 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик возражений относительно расчета арендной платы не представил, расчет задолженности не оспорил, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании арендной платы в сумме 71 998,30 руб.
Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании пени в сумме 2 273,94 руб.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.