КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУБАРЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Зубарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", частей 2 и 3 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", пункта 3 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", пункта 5 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", пунктов 3 и 4 части 9 и части 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 5 статьи 232 "Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 3 статьи 236 "Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)", части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность частей 1 и 3 статьи 8 "Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы по представлению председателя Арбитражного суда города Москвы на В.Г. Зубарева, являвшегося судьей данного суда, было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении арбитражно-процессуального законодательства, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, игнорировании прав и законных интересов участников процесса и систематическом нарушении трудовой дисциплины. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на данное решение.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи произвольное принятие и истребование судом доказательств для подтверждения обоснованности примененного к судье наказания, в том числе доказательств, которые не были предметом исследования квалификационной коллегии судей, принявшей решение о прекращении полномочий судьи.
Что касается частей 1 и 3 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", то, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает достаточных правовых гарантий для независимого и беспристрастного пересмотра в апелляционном порядке решений Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Ранее В.Г. Зубарев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 7 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 45, части 1 статьи 59, части 1 статьи 61, части 1 статьи 63, пункта 5 части 3 статьи 135, части 12 статьи 226, части 5 статьи 232, части 3 статьи 236, части 1 статьи 306 и части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 февраля 2017 года N 414-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 28 февраля 2017 года N 414-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
2.2. Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении), направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Что касается оспариваемой заявителем части 3 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющей организацию деятельности Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом - с учетом, в частности, положений статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН