ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N А19-9280/08-51-Ф02-52/09
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.02.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" Уманского Я.И. (доверенность от 26.09.2008), Ожогина М.А. (доверенность от 14.10.2008), Митиной Т.В. (паспорт) - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 08-06/6), Демьянчиковой О.И. (доверенность от 10.02.2009 N 08-06/437),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на постановление от 14 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9280/08-51 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании незаконным пунктов 1 - 4 решения от 14.04.2008 N 02-16/14.
Решением от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу о признании незаконным решения инспекции в части отражения в лицевом счете налогоплательщика налогов, пени и налоговых санкций прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 14 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2009 года решение суда изменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240515 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56151 рубля 73 копеек. Кроме того, данное решение признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1094138 рублей 99 копеек и пени в сумме 271276 рублей 78 копеек, налога на прибыль в сумме 2144529 рублей 66 копеек и пени в сумме 405243 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно восстановлен срок для обжалования решения инспекции от 14.04.2008 N 02-16/14. Инспекция была лишена возможности представить мотивированные возражения по доводам заявителя. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства.
Также, по мнению инспекции, ею были представлены доказательства того, что совершенные сделки между обществом и его поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.10.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2008 N 02-16/8 и вынесено решение от 14.04.2008 N 02-16/14. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции. Кроме того, отражены на лицевом счете общества доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.
Считая, что решение от 14.04.2008 N 02-16/14 нарушает его права и законные интересы в указанной части, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности выводов инспекции о направленности действий общества и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя в этой части требования общества, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждены расходы по налогу на прибыль.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на необходимость получения определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, ознакомления с информацией, содержащейся в приложении к дополнениям к кассационной жалобе, подготовки и представления в суд кассационной инстанции возражений.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения кассационной жалобы - 1 месяц.
Дополнение к кассационной жалобе получено обществом 04.02.2009. Обществом в суд кассационной инстанции представлено дополнение к отзыву (возражениям) на кассационную жалобу в котором содержатся возражения на доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе. Кроме того, общество ознакомлено с приложениями к дополнению к кассационной жалобе.
Определение об исправлении описки не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает причины, приведенные обществом в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства неуважительными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу и дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ему дана правильная правовая оценка, следовательно, он не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом налоговой проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции в представленных на камеральную проверку счетах-фактурах, товарной накладной, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Перспектива" внесенные 25.09.2007 исправления от имени руководителя организации - Кириллова В.А. выполнены неустановленным лицом, поскольку согласно письму УФМС по г. Санкт-Петербург Кириллов В.А. умер 01.03.2007. Протоколом допроса свидетеля Зыкова Е.А. установлено, что Зыков Е.А. указанный в документах ООО "Перспектива", выставленных в адрес общества, как коммерческий директор, не имеет к данной организации никакого отношения. В представленных на камеральную проверку счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Сигма" руководителем указан Корытин М.В., однако согласно выписке из записи акта о смерти N 7714 от 31.10.2005 Управления ЗАГС Иркутской области, Корытин М.В. умер 28.10.2005. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Универсал-С" подписаны неустановленным лицом, поскольку протоколом допроса свидетеля Михина А.В. установлено, что Михин А.В. указанный в документах ООО "Универсал-С" как учредитель и руководитель, не имеет к данной организации никакого отношения.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены переоформленные (новые) счета-фактуры поставщиков ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Агросбыт", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Перспектива", ООО "Универсал-С" с прежними номерами и датами.
Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.
Следовательно, переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов. В товарные накладные, выставленные поставщиками: ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Агросбыт", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Перспектива" внесены исправления путем переоформления. В товарных накладных отсутствовали подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших груз, даты отпуска груза.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 должна содержать следующее реквизиты: дата и номер транспортной накладной (при ее фактическом наличии), должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего и получившего товар, дата отпуска и получения груза.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, в процессе исправления первичных документов должны участвовать две стороны - продавец и покупатель, экземпляры документов у сторон должны быть идентичны.
Налогоплательщиком представлены вновь заполненные товарные накладные, что противоречит порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающих доставку товара и оказание услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО "Базис", ООО "Агросбыт", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Перспектива", ООО "Сигма".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.
На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.
Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные накладные, подтверждающие реальности получения товара от поставщиков.
Судом первой инстанции также установлено, что акты сдачи-приемки работ не соответствуют установленным требованиям.
Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Исследовав акты сдачи-приемки работ (услуг), составленные по результатам оказания погрузочно-разгрузочных работ, суд первой инстанции установил, что в них отсутствуют измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно определить, какие именно работы выполнены - не указан грузоотправитель и грузополучатель, пункт погрузки, разгрузки, маршрут следования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы (услуги), указанные в первичных документах, не производились организациями, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных, является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Агросбыт", ООО "БайкалТехСнаб", ООО "Перспектива", ООО "Универсал-С" не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности, налоги не уплачивают, движение денежных средств по счетам данных организаций носит транзитный характер, отсутствуют расходы на осуществление хозяйственной деятельности, отсутствуют работники, транспорт и основные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше фактов свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (услуг), между обществом и ее поставщиками, является правильным.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы, приняв дополнительные доказательства, не выяснил причины, по которым общество не представило дополнительные доказательства в суд первой инстанции и уважительность данных причин.
Поскольку суд апелляционной инстанции не имел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 22 августа 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 14 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9280/08-51 отменить.
Оставить в силе решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4699 рублей 84 копеек.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.