ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 05АП-539/2015, 05АП-862/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский", Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционные производства N 05АП-539/2015, 05АП-862/2015 на решение от 22.12.2014 судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-4634/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2008) к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101113537, ОГРН 1064101072200) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности, об исключении из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014 год при участии: стороны не явились
Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Молокозавод Петропавловский") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнениями к нему от 31.10.2014, 12.12.2014 о признании незаконными действий должностных лиц Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольно-счетная палата ПКГО, уполномоченный орган) по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило исключить ОАО "Молокозавод Петропавловский" из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год.
Решением суда от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества незаконными, как несоответствующие части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Молокозавод Петропавловский" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что у Контрольно-счетной палаты ПКГО отсутствуют полномочия на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в случае, когда 100% акций принадлежит Комитету по управлению имуществом ПКГО, так как положения статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обеспечивают полномочия Контрольно-счетной палаты в финансово-бюджетной сфере, в то время как деятельность общества не связана с использованием бюджетных средств городского округа и муниципального имущества. При этом заявитель жалобы указал, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень лиц, имеющих право проверять финансово-хозяйственную деятельность общества, в который уполномоченный орган не входит.
В то же время, Контрольно-счетная палата ПКГО, не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий уполномоченного органа по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что порядок проведения контрольных мероприятий, проводимых должностными лицами Контрольно-счетной палаты ПКГО, регулируется иными нормами Федерального закона, и не регулируется нормами Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку контрольно-счетная палата ПКГО является органом финансового (финансово-бюджетного) надзора, деятельность которой связана с осуществлением внешнего муниципального контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", уполномоченный орган указал, что поскольку единственным акционером ОАО "Молокозавод Петропавловский" является городской округ, что свидетельствует об абсолютном контроле над акционерным обществом и его подчинении единоличной воле публичного образования, Контрольно-счетная палата вправе осуществлять контроль за исполнением местного бюджета, что включает в себя проверку доходной части бюджета, в которую поступают дивиденды от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, созданных публичным образованием.
Определением суда от 23.03.2015 в судебной коллегии произведена замена судей Л.А. Бессчасной и Е.Л. Сидорович в связи с нахождением их в отпуске на судей А.В. Пяткову и Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено сначала.
От ОАО "Молокозавод Петропавловский" в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое в судебном заседании 02.03.2015 представитель общества не поддержал, просил его не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2014 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией не рассматривалось заявленное ходатайство.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23.03.2015, стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителей сторон не имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что выводы суда в части законности действий должностных лиц Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества считает законными и обоснованными.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края 03.10.2008 N 2914 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Молокозавод "Петропавловский" (с учетом внесения изменений) имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Молокозавод "Петропавловский" приватизирован путем преобразования в ОАО "Молокозавод Петропавловский" с уставным капиталом 60 664 000 руб., состоящим из 60 664 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Единственным участником, внесшим муниципальное имущество в уставной капитал ОАО "Молокозавод Петропавловский" на сумму 60 664 000 руб., является Петропавловск-Камчатский городской округ, который в настоящее время является его единственным акционером.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является коммерческой организацией путем преобразования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Молокозавод Петропавловский" (т. 1 л. д. 18).
На основании пункта 1.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год и в целях осуществления контроля за эффективным использованием муниципальной собственности, соблюдения законодательства Российской Федерации, Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, Контрольно-счетной палатой ПКГО в период с 11.08.2014 по 30.09.2014 запланировано проведение контрольного мероприятия "Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Молокозавод Петропавловский".
11.08.2014 аудитором Контрольно-счетной палаты ПКГО Кочетковой В.А. составлен акт о том, что после предъявления направления на право проведения контрольного мероприятия генеральным директором ОАО "Молокозавод Петропавловский" Миловановым В.И. отказано в допуске на проверку.
Общество, считая действия должностных лиц Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В подпункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения городского округа, к числу которых отнесены вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляет также контрольно-счетный орган муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, названным Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.
Статьей 268.1 БК РФ определены следующие полномочия органа внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля:
- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;
- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;
- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).
В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденным решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 N 172-р, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа, образуется Думой Петропавловск-Камчатского городского округа и подотчетна ей.
Согласно Решению о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, при формировании бюджета на очередной и плановый периоды, главным администратором дохода бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа ежегодно планируется получение доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городскому округу, по нормативу 100 процентов (т.2 л.д.95-113).
В силу положений статьи 42 БК РФ указанный вид дохода относится к доходам от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Молокозавод Петропавловский" акционировалось путем преобразования МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Молокозавод "Петропавловский".
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества. Уставный капитал общества составляет 60 664 000 руб. состоящих из 60 664 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Все 100 процентов акций общества находятся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (пункты 4.1, 5.1 Устава) (т. 1 л.д. 20-21), то есть Петропавловск-Камчатский городской округ является единственным акционером, что свидетельствует о подчинении общества единоличной воле публичного образования.
По смыслу статей 128, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акции, как ценные бумаги, являются имуществом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае Петропавловск-Камчатскому городскому округу принадлежат 100 процентов акций общества, от использования которых в бюджет городского округа поступают дивиденды, соответственно, в силу вышеуказанных норм права ОАО "Молокозавод Петропавловский" является объектом внешнего муниципального финансового контроля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае уполномоченный орган вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием, а доводы общества в указанной части признает необоснованными.
Ссылка общества на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: Постановление Главы ПКГО от 22.10.2008 N 3111 "Об условиях приватизации МУП ПКГО "Богородское озеро", письмо Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 28.10.2014 исх. 07/31-11249, письмо администрации ПКГО от 13.12.2013 N 01-01-01/3574/13, письмо аппарата Городской Думы ПКГО от 06.12.2013 N 125, письмо Комитета по управлению имуществом администрации ПКГО от 10.10.2014 N 01-06-02/1556/14, как на доказательства в обоснование своих доводов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное Постановление Главы ПКГО не относится к предмету рассматриваемого спора, а письма государственных органов не опровергают вывода суда первой инстанции, носят разъяснительный характер и не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.
Довод уполномоченного органа о неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона, которой из сферы действия данного Закона исключен государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяется при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.
Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права и Положения о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 N 172-р, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется.
Статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.
Главой 2 названного Федерального закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).
Из материалов дела следует, что ОАО "Молокозавод Петропавловский" извещено о проведении проверки 11.08.2014, то есть в день ее проведения, что является нарушением срока уведомления о проведении плановой проверки (не менее чем за три рабочих дня), предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание, что о проведении проверки общество извещено только в день начала проведения проверки, что подтверждается направлением на право проведения контрольного мероприятия от 11.08.2014 N 01-11/30-н, действия Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Молокозавод Петропавловский" осуществлены с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего, указанные действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Отклоняя довод общества о нарушении Контрольно-счетной палатой ПКГО требований части 1 статьи 15 (в части отсутствие полномочий) Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
Как следует из материалов дела, после предъявления направления на право проведения контрольного мероприятия генеральным директором ОАО "Молокозавод Петропавловский" отказано в допуске на проверку должностных лиц. При таких обстоятельствах, факт нарушения уполномоченным органом пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ не подтвержден материалами дела.
Учитывая отсутствие в совокупности двух условий (по эпизоду нарушений части 1 статьи 15 (в части отсутствие полномочий) Федерального закона N 294-ФЗ): несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный обществом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания исключить из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год, не соответствует предмету заявленных требований, не является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае достаточным для восстановления нарушенного права является признание оспариваемых действий уполномоченного органа незаконными, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалобы нет.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Молокозавод Петропавловский" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 N 3449 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу NА24-4634/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 N 3449 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.