КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1775-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОСКАНЯНА МГЕРА ЖОРАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 111 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж.Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж.Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, М.Ж.Восканяну было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, стороной по которому он являлся, поскольку дело было разрешено не в его пользу.
Заявитель утверждает, что оспариваемая норма предусматривает возможность взыскания судебных расходов только той стороной, в пользу которой было разрешено административное дело. При этом, как указывает заявитель, другая сторона лишается возможности взыскивать расходы, понесенные при рассмотрении дела в тех судебных инстанциях, чьи решения приняты в пользу этой стороны, но впоследствии отменены. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя порядок распределения судебных расходов между сторонами, предусматривает, что по общему правилу такие расходы присуждаются судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 29 сентября 2015 года N 2238-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О, от 20 апреля 2017 года N 876-О и др.).
Отмененные же в установленном порядке судебные акты не приобретают (утрачивают) законную силу и, соответственно, не подлежат исполнению. При этом содержащиеся в них выводы суда, в том числе о правомерности (неправомерности) заявленных требований, теряют правовое значение. Поэтому такие акты не могут служить основанием для распределения каких-либо судебных расходов.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН