АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6121/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу N А71-551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора от 20.10.2016 N 04-254/П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 24.04.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Представление Управления Росприроднадзора признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражным судам, отмечая при этом, что оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, а не в области предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции. Прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный акт не нарушает.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказов от 03.08.2016 N 774-П, от 09.08.2016 N 792, от 24.08.2016 N 863-П и от 31.08.2016 N 890-П Управлением Росприроднадзора в период с 09.08.2016 по 03.10.2016 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.10.2016 N 46/В-43/О-24/3-50/Н-40/А.
Проверкой установлено, что предприятием при осуществлении производственной деятельности допускаются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения в области охраны окружающей среды на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемых ими в процессе производственной деятельности стационарных источников, что является нарушением требований природоохранного законодательства ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).
В связи с выявлением указанного нарушения Управлением Росприроднадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 N 04-254/Пр по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.
Управлением Росприроднадзора 20.10.2016 вынесены постановление N 04-254/Пс о назначении предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. и представление от 20.10.2016 N 04-254/П об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Предприятие обжаловало постановление о назначении административного наказания от 20.10.2016 N 04-254/Пс, решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу N 12-425/2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что представление Управления Росприроднадзора от 20.10.2016 N 04-254/П не соответствует закону и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоих инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого представления незаконным.
Выводы судов являются правильными.
Исходя из положений ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым представлением Управления Росприроднадзора предприятию предписано принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса).
Поскольку оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 20.10.2016 N 04-254/Пс о назначении административного наказания, которое признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу N 12-425/2016, суды пришли к правильному выводу о незаконности представления, как основанного на постановлении, не соответствующем закону.
В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как верно указано судами, обстоятельства (отсутствие события административного правонарушения в действиях заявителя), установленные решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу N 12-425/2016 и решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 по делу N 7-103/2017, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку таковое административным органом доказано не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования, признав представление Управления Росприроднадзора незаконным.
Апелляционный суд, обоснованно отклоняя довод административного органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду, указал, что поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является представление административного органа, а не постановление по делу об административном правонарушении, то рассмотрение дела осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 24, а не гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 на указанную категория дел не распространяется. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Управления Росприроднадзора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу N А71-551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.