АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N Ф06-25756/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Пономарь Е.С. по доверенности от 09.01.2017 N 4,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-23621/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 1156372000124, ИНН 6372022566), Самарская область, г. Отрадный о взыскании долга,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 129 981 рублей задолженности по договорам N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу ТСЖ "Наш дом" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проекты договоров N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016 (далее - договоры) на возмездное оказание услуг, предметом которых являются обязательства истца оказывать ответчику услуги и работы для многоквартирных домов, входящих в ТСН, которые были подписаны товариществом с протоколами разногласий.
Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчику были оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1 договоров на общую сумму 129 981 рублей.
В адрес ответчика 30.06.2016 с сопроводительным письмом истцом направлены акты оказанных услуг N 9090 от 30.06.2016, N 9091 от 30.06.2016, N 9092 от 30.06.2016 на общую сумму 129 981 рублей со счетами-фактурами, однако товариществом акты подписаны не были, оказанные услуги не оплачены.
По мнению ответчика, договоры являются незаключенными, поскольку условия, по которым у сторон существуют разногласия, отраженные в документах по преддоговорной переписке (протоколах разногласий, протоколах согласования разногласия и т.п.) являются существенными. Ответчик сослался на то, что истец направил ответчику проекты договоров возмездного оказания услуг, которые подписали с разногласиями. Истцом в адрес ответчика были направлены протоколы урегулирования разногласий, которые не были приняты и подписаны ответчиком. В связи с чем договоры возмездного оказания услуг нельзя признать заключенными.
Суд первой инстанции с учетом того, что договоры между сторонами заключались и ранее, и оплачивались ответчиком, пришел к выводу, что договорные отношения существуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Несогласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Материалами дела установлено, что проекты договоров были подписаны ответчиком с протоколами разногласий.
В протоколах разногласий ответчик указал на исключение из текста договоров подпунктов "Б" и "В" пункта 2.1.1., а также на исключения подпункта 1 из приложения N 3 (перечень работ и услуг) к договорам, то есть не согласился с предложенным истцом объемом и стоимостью услуг.
Разногласия сторон по объему и стоимости услуг урегулированы не были.
Следовательно, действия товарищества не могут считаться акцептом оферты общества, поскольку указанные договоры подписаны им с протоколом разногласий, которые содержат условия, отличающиеся от первоначальной оферты.
Вышеуказанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг.
Таким образом, основания полагать, что ответчик выразил свое согласие на заключение договоров на условиях, изначально предложенных истцом, у суда отсутствовали.
Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 9090 от 30.06.2016, N 9091 от 30.06.2016, N 9092 от 30.06.2016 не содержат конкретного объема и стоимости каждой из услуг и подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.
Доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме (при наличии возражений ответчика) истцом не представлено.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А55-23621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.