АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8418/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) - Пазюры Е.С. (доверенность от 30.01.2016), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5469/2017, установил следующее.
ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 31.01.2017 N 10-139-Ю-01-АИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений выдано департаментом при наличии достаточных правовых оснований, поскольку эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию возможен не только в соответствии с административной процедурой, но и в судебном порядке при подтверждении соответствия построенного объекта строительным нормам, правилам, соответствующим регламентам, а доказательства того, что обществом получено заключение компетентных органов о соответствии построенного объекта требованиям технических норм, правил, регламентов последним суду не представлены.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, признать незаконным предписание от 31.01.2017 N 10-139-Ю-01-АИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приказу заместителя руководителя департамента от 13.12.2016 N 10-460 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО ''Телеком Евразия''. Башня связи БС 790 на земельном участке, площадью 150 кв. м", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки).
По результатам проверки департамент составил акт от 31.01.2017 N 10-139-Ю-15-АИ. Департамент выдал предписание от 31.01.2017 N 10-139-Ю-01-АИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Данным предписанием выявлено отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатируемого обществом объекта "Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО ''Телеком Евразия''. Башня связи БС 790 на земельном участке, площадью 150 кв. м", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки) не выдавалось (письмо администрации от 20.12.2016 N 10-06/962/02) в нарушение части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса. Департаментом предписано устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом указанного объекта в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), зарегистрированных Минюстом России от 17.09.2002 N 3804, установлено, что базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
Доводы жалобы о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что во время проведения строительных работ не осуществлялся градостроительный надзор, что в свою очередь повлекло отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства объекта капитального строительства от застройщика (технического заказчика) согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в орган государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало, соответственно, при строительстве указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, то есть не проводились проверки выполненных конструкций и применяемых материалов на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не предпринимало надлежащие меры к соблюдению норм градостроительного законодательства во время проведения строительных работ, не указало достаточные причины, по которым оно не могло обеспечить проведение государственного строительного контроля в целях получения заключения о соответствии.
Довод общества о том, что после завершения строительства нельзя требовать от лица соблюдения норм градостроительного законодательства (необходимость изготовления проектной документации, прохождение ее государственной экспертизы, получение разрешения на строительство), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку строительство и эксплуатация объекта без получения вышеуказанных документов не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом.
Доводы общества о неисполнимости предписания несостоятельны. Как установили суды, департамент предложил обществу устранить нарушение, предоставив свободу выбора мер для прекращения противоправной деятельности.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что предписание департамента вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и направлено на устранение обществом нарушений требований градостроительного законодательства. В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А32-5469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.