АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А08-7555/2016,
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2016 Завгородняя Елена Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибаева Е.В.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Завгородней Е.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления кредитор сослался на то, что реестр требований кредиторов Завгородней Е.В. на текущую дату составляет 762 688,15 руб. Имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника и погашения расходов по делу о банкротстве, по данным финансового управляющего на текущую дату, отсутствует. Поэтому выезд должника за пределы Российской Федерации не позволит финансовому управляющему провести необходимые действия по дальнейшему выявлению имущества должника, оспариванию сделок, и без личного участия или присутствия должника затруднит проведение процедуры банкротства. Установление ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, по мнению заявителя, будет способствовать снижению риска траты денежных средств за пределами Российской Федерации, предположительно сокрытых от финансового управляющего и являющихся частью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
В результате временного ограничения на выезд гражданину Завгородней Е.В., по мнению заявителя, будет исключена возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечено выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищены интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При этом норма п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.
В силу п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Как обоснованно указали суды обеих инстанций, применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
При этом, заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Однако, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не привел причин необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего.
Также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, в данном случае, может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А08-7555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.