АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5009/2017, Ф01-5281/2017
Резолютивная часть объявлена 16.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Урал-2": Макарова Е.Л. (доверенность от 09.02.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2017, принятое судьей Коркиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-3956/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" об отмене мер по обеспечению иска и
общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - ООО "Урал-2) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - ООО "АКВА Пласт") о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 квадратного метра, степень готовности: литера В - 95 процентов, литера В1 - 62 процента, инвентарный N 15247:1, литеры В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б, и проходную, назначение: нежилое, площадь застройки - 10,8 квадратного метра, инвентарный N Р21/15247, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Суд определением от 27.04.2017 принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 квадратного метра, степень готовности: литера В - 95 процентов, литера В1 - 62 процента, инвентарный N 15247:1, литеры В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б; проходной, назначение: нежилое помещение, площадь застройки - 10,8 квадратного метра, инвентарный N Р21/15247, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б.
Должник 23.05.2016 подал ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на возможность обеспечения лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Суд исходил из того, что, поскольку обеспечительные меры приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, они подлежат отмене.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Урал-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "АКВА Пласт" осуществляет действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Выбытие имущества в пользу третьих лиц затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении требования истца. Вывод судов обеих инстанций о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве, основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "АКВА Пласт" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2015 по делу N А79-1519/2015 ООО "АКВА Пласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2017.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А79-3956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.