АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N Ф09-6016/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - общество "Аванстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Аванстрой" - Ушков Э.С. (доверенность от 16.07.2017).
Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Анатольевич (далее -предприниматель Власов С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аванстрой" о взыскании 1 250 000 руб. долга по договорам уступки права требования (цессии).
Решением суда от 15.05.2017 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аванстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что договоры уступки права требований (цессии) от 29.12.2011 N 2, от 16.01.2012 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны общества "Аванстрой" и не содержат оттиска печати ответчика. Более того, спорные договоры представлены в материалы дела в форме незаверенных копий, что, по мнению подателя жалобы, исключает возникновение у него обязанности по оплате уступленного права, а, следовательно, исключает и право истца требовать оплаты.
Общество "Аванстрой" также указывает, что спорные транспортные средства были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - общество "КЗНО") ответчику во исполнение заключенных между ними договоров купли-продажи автомобилей, а из содержания актов взаимозачета невозможно установить, по каким именно обязательствами производился зачет встречных денежных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о начале течения срока исковой давности не основаны на законе, а также на конкретных обстоятельствах дела, срок исковой давности истцом пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Власов С.А., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КЗНО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод вездеходной техники" (далее - "ЧЗВТ") (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик - принять и оплатить товар на сумму 1 500 000 руб. (п. 1.1 и 2.1 договора).
Обязательства по поставке данной продукции исполнены обществом "ЧЗВТ": товар стоимостью 1 500 000 руб. передан заказчику по товарной накладной от 04.07.2011 N 1, на его оплату выставлен счет-фактура от 04.07.2011 N 00000001.
В нарушение принятых на себя обязательств общество "КЗНО" полученный товар не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.
Между обществом "ЧЗВТ" (цедент) и обществом "Аванстрой" (цессионарий) заключены договоры уступки права требований (цессии) от 29.12.2011 N 2, от 16.01.2012 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "КЗНО" по договору поставки от 04.07.2011 в суммах 250 000 руб., 550 000 руб., 50 000 руб., 400 000 руб. соответственно.
Пунктами 5 договоров цессии установлено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 100% от суммы задолженности.
Пунктами 6 договоров цессии установлено, что оплата уступленных прав требования производится обществом "Аванстрой" в размере 100% от суммы задолженности, полученной от должника, которая должна быть произведена цедентом в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от должника.
Не получив исполнения по договорам уступки права требования, общество "ЧЗВТ" передало право требования оплаты по ним предпринимателю Власову С.А. по договору уступки требования (цессии) от 03.06.2013 в счет частичного погашения обязательств общества перед предпринимателем по договору займа от 15.09.2011 на сумму 1 250 000 руб. посредством проведения зачета встречных требований.
Ссылаясь на то, что общество "Аванстрой", получив от общества "ЧЗВТ" права требования задолженности к обществу "КЗНО" по договору поставки от 04.07.2011, своих обязательств в части оплаты приобретенных прав требования в сумме 1 250 000 руб. так и не выполнило, предприниматель Власов С.А. направил в адрес общества "Аванстрой" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку общество "Аванстрой" оплату уступленного ему права так и не произвело, предприниматель Власов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам уступки права требования в размере 1 250 000 руб. заявлено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам цессии во взыскиваемой сумме и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам общества "Аванстрой", оснований полагать спорные договоры цессии незаключенными судами не установлено. Факт заключения спорных договоров уступки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, что следует из его отзыва.
При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Аванстрой" на основании данных договоров приняло во исполнение обязательств общества "КЗНО" три автомобиля (TOYOTA CAMRY VIN JTN BK40K403010407, (2006 года выпуска), SUBARU B 9 Tribeca VIN 4 S4WXFLU58S016050, 2008 года выпуска), NISSAN PANTHFINDER 2,5 DLE VIN VSKJVWR51U0198995 (2007 года выпуска)), а также 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи от 24.10.2011, актов о приеме-передаче транспортных средств от 24.10.2011, от 27.10.2011 N 00000034, от 16.01.2012 N 00000002, от 05.12.2012 N 00000011, счет-фактурами на оплату автомобилей, актами взаимозачетов от 30.12.2011 N 00000028, от 16.01.2012 N 00000001, от 05.12.2012 б/н и справкой общества "КЗНО", адресованной обществу "ЧЗВТ", о погашении задолженности перед обществом "Аванстрой" посредством реализации автомобилей и проведения зачетов встречных взаимных требований.
При этом довод ответчика о том, что указанные автомобили были приобретены им по самостоятельным сделкам купли-продажи, противоречит материалам дела.
Доказательств наличия иных обязательств общества "КЗНО" перед обществом "Аванстрой" материалы дела не содержат, что объективно позволило судам сделать правильный вывод о том, что действия сторон были направлены на прекращение обязательств, возникших именно из договора поставки от 04.07.2011.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписывая соответствующие акты взаимозачетов с должником, общество "Аванстрой" фактически признало договоры уступки права требований (цессии) от 29.12.2011 N 2, от 16.01.2012 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5 заключенными. Действия ответчика, получившего по договорам цессии от должника автомобили на сумму переданного ему права требования и тем самым признавшего переход к нему прав требования по данным договорам, но при этом отрицающего наличие у него обязательств по оплате переданных прав по мотиву незаключенности договоров цессии, противоречат стандарту добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания договоров цессии незаключенными.
Доводы общества "Аванстрой" о нарушении апелляционным судом положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что довод о незаключенности договоров уступки права требований (цессии) от 29.12.2011 N 2, от 16.01.2012 N 3, от 14.03.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5 заявлен ответчиком только при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, при этом обстоятельств, препятствующих заявить указанные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом "Аванстрой" не приведено, в связи с чем наличия нарушения со стороны апелляционного суда ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.