АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф03-4569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ответчика: Т.А. Мамугиной по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-164Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А73-2504/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья: О.М. Левинталь, в апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина,
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: 446207 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 1 834 052 руб. 97 коп.
Акционерное общество "РН-Транс" (АО "РН-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 772 362,74 руб. пени за просрочку доставки груза, с учетом изменения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.
ОАО "РЖД", что полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просило судебные акты отменить и принять по делу новый акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка доставки груза имела место в связи с устранением технической неисправности вагонов, которая носила эксплуатационный характер и возникла не по вине перевозчика, так как вагоны не являются собственностью перевозчика, а также, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая незначительность периода просрочки доставки вагонов.
Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2016 года в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным NN ЭМ830460, ЭМ521635, ЭМ949585, ЭМ564523, ЭМ383697, ЭМ056171, ЭМ521563, ЭМ450742, ЭМ382513, ЭМ840726, ЭМ899901, ЭМ245789, ЭН063397, ЭН099313, ЭН099374 направлен груз (нефть сырая).
На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 21 суток, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.
Ссылаясь на просрочку, АО "РН-Транс" направило ОАО "РЖД" претензию N РНТ/0011-КА от 17.01.2017 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "РН-Транс" с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 793 ГК РФ).
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили просрочку в доставке груза по вышеуказанным накладным и признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" на основании статьи 97 УЖТ РФ.
При этом суды рассмотрели и мотивировано отклонили доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования для устранения технической неисправности вагонов.
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил N 27, учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, а также, что принятый к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный и его перевозка регламентирована Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, суды пришли к правильному выводу, что перевозчик не доказал факт возникновение неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.
При этом суды исходили из того, что указанные в накладных NN ЭМ521635, ЭМ949585, ЭМ383697, ЭМ056171, ЭМ521563, ЭМ450742, ЭМ382513, ЭМ840726, ЭМ245789, ЭН063387, ЭН099313, ЭН099374 причины неисправностей вагонов в соответствии с Классификатором относятся к технологическим неисправностям, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.
В отношении вагонов NN 50480094 (ЭН230878), 73502783 (ЭН176970), 57143570 (ЭМ885700), 73106585 (ЭН459078) суды установили, что в пути следования, вагоны отцеплены по причине технической неисправности (общие технические неисправности), о чем составлены акты общей формы от 01.03.2016 N 1795, от 11.02.2016 N 2/431, от 17.02.2016 N 3018, от 03.03.2016 NN 1931, 1932. По досылочным ведомостям вагоны направлены на станцию назначения. Согласно актам общей формы причиной задержки вагонов явилась техническая неисправность, которая в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Однако наличие технической неисправности спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.
ОАО "РЖД" не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке. Судами учтено также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.
Поскольку ОАО "РЖД" приняло груз для перевозки, следовательно, подтвердило, что вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени, суды не усмотрели оснований для ее снижения, так как сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, не подтверждает чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку вагоны отцеплены для устранения технических неисправностей в процессе перевозки, являлся предметом рассмотрения двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Само по себе отсутствие права собственности у перевозчика на вагоны, а также выявление эксплуатационной неисправности у принятых к перевозке вагонов не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет обоснованность задержки и, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А73-2504/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.