КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОМЯКОВА СЕРГЕЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 36 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Комякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Заявление гражданина С.Л. Комякова о совершенных в отношении него преступлениях было зарегистрировано следственным органом на транспорте. Часть материалов проверки сообщенных им сведений была выделена в отдельное производство и направлена в территориальный следственный орган.
Постановлением судьи районного суда от 26 августа 2016 года жалоба С.Л. Комякова на бездействие сотрудников следственного органа на транспорте направлена по подсудности для рассмотрения в другой районный суд на том основании, что юрисдикция направившего жалобу суда не распространяется на место нахождения данного следственного органа. С таким решением в целом согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 30 сентября 2016 года). Постановлением судьи районного суда, куда по подсудности направлена указанная жалоба, от 28 октября 2016 года в ее удовлетворении отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 15 декабря 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Комяков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 29 (части 1 и 4), 32 (части 1 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу содержащейся в ней неопределенности она позволяет рассматривать жалобы на бездействие должностных лиц следственных органов в суде по месту их нахождения, чем в итоге лишать гражданина возможности рассмотрения его жалобы в том суде, в какой она подана, а также статью 36 "Недопустимость споров о подсудности" того же Кодекса в той мере, в какой она, по мнению заявителя, препятствует суду принять судебный акт, который восстановил бы его права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.
В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О, от 23 июня 2015 года N 1249-О, от 29 сентября 2015 года N 1858-О, от 26 апреля 2016 года N 716-О и др.) и конституционные права заявителя не нарушают.
Статья 36 УПК Российской Федерации устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 данного Кодекса; тем самым эта норма не только не нарушает конституционные права граждан, а, напротив, направлена на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 785-О-О).
Таким образом, жалоба С.Л. Комякова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комякова Сергея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН