АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5170/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8487/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Дробышеву Михаилу Сергеевичу (г. Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича (далее - Дробышев М.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Дробышев М.С. привлечен к вменяемой управлением административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Дробышев М.С., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.
По мнению арбитражного управляющего, судами не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" (далее - ООО "НПХ Целинное", должник), и достижения целей конкурсного производства.
Кроме того, Дробышев М.С. полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду добровольного прекращения противоправного поведения и последующего погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Дробышевым М.С. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2214 ООО "НПХ Целинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дробышев М.С.
В результате административного расследования жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю административным органом установлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий произвел 05.07.2016 выплату заработной платы уволенным работникам в размере 167 000 руб., однако НДФЛ в сумме 21 710 руб. перечислил 12.09.2016.
Уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 23.05.2017 N 00272217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Дробышева М.С. к названной административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно абзацу 10 части 2 и части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, а налог на доходы физических лиц согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть удержан при фактической выплате заработной платы и перечислен не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы. Следовательно, задолженность по НДФЛ в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ относится к текущим платежам второй очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд вправе признать законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выплате заработной платы работникам должника Дробышевым М.С. не был удержан и не перечислен в бюджет в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки НДФЛ в сумме 21 710 руб. Вместо этого арбитражным управляющим выплачено 25 000 руб. привлеченным им специалистам, то есть расходы которые относятся в третьей очереди.
Принимая во внимание, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства об очередности платежей, и учитывая, что Дробышев М.С. вступившим в законную силу решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5882/2016 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого управлением правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения либо для назначения административного наказания в виде устного замечания.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.