КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА КУПЦОВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 21, ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 208, ЧАСТЯМИ 1 И 15 СТАТЬИ 239 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.В. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Купцов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
статьи 21, определяющей административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации;
пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3);
части 5 статьи 208, согласно которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
частей 1 и 15 статьи 239, согласно которым избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме (часть 1); с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).
В одной из своих жалоб заявитель оспаривает также конституционность части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющей административные дела, которые Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии заявления Г.В. Купцова о признании недействующими Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы", Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федерального закона от 14 июля 2015 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также о признании недействительными выборов в Государственную Думу седьмого созыва и об отмене их результатов. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года отказано в принятии заявления Г.В. Купцова о признании недействительными Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы", Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", а также о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 года, и об отмене их результатов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года отказано в принятии заявления Г.В. Купцова об оспаривании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 11-ФКЗ "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", о возбуждении уголовного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года отказано в принятии заявления Г.В. Купцова о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации и отмене федеральных законов от 11 декабря 2004 года N 159-ФЗ, от 2 мая 2012 года N 40-ФЗ, от 13 июля 2015 года N 233-ФЗ, которыми были внесены изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и прекращении полномочий высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, наделенных данными полномочиями на основании названных федеральных законов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года отказано в принятии заявления Г.В. Купцова о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона от 1 июля 2017 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения воспрепятствовали его доступу к правосудию, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 32, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель также просит признать недействительными федеральные законы, которые он оспаривал в Верховном Суде Российской Федерации, признать незаконными действия государственных органов и должностных лиц по их принятию и исполнению, отменить результаты выборов, возбудить уголовные дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Купцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.
Оспариваемые пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел о проверке конституционности федеральных законов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
По этим же основаниям не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя статья 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", которые, развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, установили подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и не предусматривают право Верховного Суда Российской Федерации осуществлять проверку федеральных законов в рамках административного судопроизводства.
Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они исходят из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Часть же 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя часть 1 данной статьи, определяет круг лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, т.е. права которых непосредственно затрагивают данные решения. Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением. Соответственно, сами по себе пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается требований заявителя о признании недействительными федеральных законов, которые он оспаривал в Верховном Суде Российской Федерации, то они - если и рассматривать их как требования о проверке конституционности - заявлены вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов, к числу которых граждане не отнесены.
Требования же заявителя о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц по принятию и исполнению федеральных законов, об отмене результатов выборов и о возбуждении уголовных дел Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Купцова Геннадия Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН