ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-24754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ева-Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-140546/2016, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску ООО "Ева-Престиж" (ОГРН 1047796242339, юр. адрес: 129128, г. Москва, Проезд Кадомцева, д. 13, стр. 1) к ООО "Международные технологии здоровья" (ОГРН 1137746795999, юр. адрес: 107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2, кВ. 35) о взыскании при участии в судебном заседании:
от истца: Зазулина И.В. (по доверенности от 30.03.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВА-ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" о признании недействительным договора коммерческой концессии N КК-003 от 26.01.15 г., применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 810 630, 0 руб., убытков в размере 143 100,0 руб., процентов в размере 141 883, 67 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции протокольным определением от 20.02.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением от 14.04.2017 г. исковое заявление ООО "ЕВА-ПРЕСТИЖ" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок им был соблюден, ссылаясь при этом на приложенную к апелляционной жалобе претензию от 16.12.2016. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела доказательств надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.04.2017 (после принятия уточнения иска) истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин 14.04.2017. В судебном заседании 14.04.2017 истец на вопрос суда пояснил, что претензия ответчику не направлялась.
Суд отклоняет довод истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования, что по мнению истца подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 16.12.2016, поскольку претензия не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже если принять указанную претензию, предмет требований, указанный в претензии от 16.12.2017 и предмет иска не совпадают, так в претензии истцом выдвинуто требование: произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 850 130 руб., а также возместить понесенные по вине ответчика затраты по изготовлению и монтажу вывески и подготовки помещения под стандарты "Fit-N-Go" в размере 185 700 руб., в иске к ответчику заявлены требования: о признании недействительным договора коммерческой концессии N КК-003 от 26.01.15 г., применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 810 630, 0 руб., убытков в размере 143 100,0 руб., процентов в размере 141 883, 67 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-140546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.