ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7968/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ангара" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в обоснование исковых требований Т. указал, что по трудовому договору от 05.10.2015 он работал в ЗАО "Агрофирма "Ангара" <...>.
Приказом от 26.01.2016 он был уволен 31.12.2015 на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Истец утверждал, что увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, работодателем была нарушена процедура увольнения, в день увольнения не был произведен расчет по заработной плате.
Т. просил признать незаконным приказ от 26.01.2016 N 15-лс об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ЗАО "Агрофирма "Ангара" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 605 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически он был уволен "задним числом", работодатель начал проводить проверку после увольнения. Более того, он присутствовал на своем рабочем месте 26.01.2016, работодатель поручил ему оформить обходной лист в связи с увольнением, именно с этого дня его должны были уволить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, после того, как он отработал свою смену 31.12.2015, работодатель не допустил его к работе, по этому поводу он обращался в инспекцию по труду и в прокуратуру.
Акт о прогуле составлен 02.01.2016 до истечения трех часов, с графиком работы, с тем, что его смена была в этот день, его никто не знакомил. Графики сменности в организации не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, до сведения работников не доводились.
Кроме того, работодатель не учел его добросовестное отношение к труду, необоснованно применив такую крайнюю меру дисциплинарной ответственности, как увольнение. Его объяснительной о причинах неявки на работу дана неверная оценка.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что истцом был совершен длящийся прогул, данный факт работодателем не фиксировался, и проверка по нему не проводилась.
Судом также не учтены и другие нарушения, допущенные работодателем, а именно, то, что в день увольнения расчет по заработной плате не произведен и трудовая книжка не выдана, в приказе об увольнении и в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует ссылка на часть первую статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора О.В. Тукмаковой.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец Т. на основании трудового договора от 05.10.2015, приказа N 405-лс от 05.10.2015 был принят на работу с 06.10.2015 в ЗАО "Агрофирма "Ангара" <...> на неопределенный срок.
Условиями трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника является нормированным, режим рабочего времени устанавливается графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о рабочем времени и времени отдыха организации.
Положением об оплате труда работников ЗАО "Агрофирма "Ангара" предусмотрен годовой суммированный учет рабочего времени, расчетный период установлен с 1 января по 31 декабря текущего года, оплата производится в пределах суммированного учета рабочего времени за фактически отработанное время.
Согласно графику сменности на январь 2016 года, 02.01.2016 у Т. являлся рабочим днем.
Табелем учета рабочего времени за январь 2016 года подтверждено, что истец не выходил на работу со 2 по 26 января 2016 года.
Приказом N 15-лс от 26.01.2016 Т. уволен 31.12.2015 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающими порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работодателя, порядок и условия применения мер дисциплинарной ответственности к работнику.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии основания для прекращения трудового договора и о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Исходя из таких выводов суд оставил исковые требования Т. без удовлетворения.
Судебная коллегия с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области соглашается, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, работодателем доказано как наличие основания для увольнения работника, так и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия истца на своем рабочем месте 02.01.2016 подтвержден соответствующим комиссионным актом работодателя, с которым истец лично ознакомлен под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение причин невыхода на работу. В своих письменных объяснениях истец указал, что не вышел на работу со 2 января 2016 года, совершил прогул по состоянию здоровья.
Истец не указывал иных причин невыхода на работу, и при этом не представил ни работодателю, ни суду никаких доказательств, подтверждающих состояние здоровья, которое бы препятствовало работнику выйти на работу.
Не представлено истцом никаких доказательств того, что работодатель отстранил его от работы, в частности, доказательств обращения по такому поводу в органы прокуратуры и в инспекцию по труду.
Напротив, из показаний свидетелей С.Н.В., Л.Л.В., К.В.А. следует, что работодатель зафиксировал факт невыхода истца на работу, и предпринимал меры к установлению причин, предлагал истцу явиться на рабочее место и приступить к исполнению своих обязанностей.
Организация работы в ЗАО "Агрофирма "Ангара" определяет размещение графиков сменности на доске распоряжений в административном здании организации. График сменности на январь 2016 года размещен к 12 часам дня 30.12.2015. С указанным графиком были ознакомлены все <...> лично, в том числе и истец. Свидетельскими показаниями подтверждено, что график рабочих смен на январь 2016 года с истцом был согласован.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что режим работы истца был следующим: четыре рабочих дня с режимом работы с 8-00 до 17-00, чередуются с двумя выходными днями.
Поскольку истцу был известен режим его работы, он знал о необходимости выйти в смену 02.01.2016, несоблюдение установленного частью четвертой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работников графиков сменности при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу. Кроме того, истец отсутствовал на работе в течение всего периода, начиная со 2 по 26 января 2016 года, на который приходятся и иные смены, когда истец должен работать и по старому графику, что было установлено в судебном заседании.
Суд также правильно применил часть третью статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав работника.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал длящийся характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям, период его отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о причинах невыхода на работу, негативные последствия для организации, трудоустроившей истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Несоблюдение работодателем сроков расчета при увольнении, сроков выдачи трудовой книжки влекут иные правовые последствия в виде материальной ответственности работодателя перед работником, и при установленных по данному спору обстоятельствах не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Неуказание в приказе и в записи в трудовой книжке об увольнении части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Формулировка увольнения в целом соответствует положениям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.