ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 09АП-9701/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "Сибпромкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-180188/16, вынесенное судьей Жура О.Н., по иску ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992) к ответчикам: ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ОГРН 1097746790492), ЗАО "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943), ЗАО "Сибпромкомплект", третье лицо: Временный управляющий ООО "ТД Сибпром-инвест" Княгиницкому Л.Я. о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Мартынов А.В. по доверенности от 19.10.2016;
от ответчиков - ЗАО "Завод "Сантехкомплект" - Богданов А.С. по доверенности от 15.03.2017; от ЗАО "Сибпромкомплект" - Седова О.Б. по доверенности от 25.11.2016;
от ООО "ТД Сибпром-Инвест" - Лысенко Е.В. по доверенности от 19.10.2016;
от третьего лица - не явился, извещен;
ООО "Промышленные инвестиции" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Завод "Сантехкомплект" о взыскании убытков в солидарном порядке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Сибпромкомплект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТД Сибпром-инвест" Княгиницкий Л.Я.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "Сибпромкомплект" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, в иске отказать.
По мнению заявителей, ответчики не являются лицами, виновными в причинении убытков, поскольку предварительных договоров ни с истцом, ни с ООО "ТД Сибпром-инвест" не заключали, субъектами преддоговорных споров не являются, требование направлено к ненадлежащим ответчикам. Отмечают, что ООО "Промышленные инвестиции" не доказан факт причинения убытков, вина ответчиков и причинно-следственная связь, отсутствуют основаниям применения солидарной ответственности.
По мнению ЗАО "Завод "Сантехкомплект" основания взыскания денежных средств с ЗАО "Завод "Сантехкомплект" отсутствуют, действиями ответчика убытки истцу не причинены, действия истца рассматривает как злоупотребление правом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Временного управляющего ООО "ТД Сибпром-инвест" Княгиницкого Л.Я., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "Сибпромкомплект" поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Ссылаются на дело N А40-180458/16, в рамках которого признан незаключенным предварительный договор.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "ТД Сибпром-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с недобросовестным поведением ответчиков, связанных с безмотивным срывом переговоров по приобретению истцом и ООО "ТД Сибпроминвест" 100% акций ЗАО "Сибпромкомплект", истцом понесены убытки - упущенная выгода в размере 15.000.000 долл. США в связи с расторжением договора от 20.02.2015 г. между истцом, ООО "ТД СПИ" и Arcelor Mittal CIS, а также реальный ущерб в виде неустойки в размере 8.500.000 долл. США, взысканной с истца решением Коммерческого суда ЦФО на основании указанного договора в связи с незаключением договора купли-продажи акций.
ЗАО "Сибпромкомплект" является акционерным обществом с уставным капиталом в размере 8 800 руб., разделенным на обыкновенные именные акции в количестве 88 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая (п. 4.1.2. Устава Общества).
В период с конца 2013 г. до весны 2014 г. между ООО "Промышленные инвестиции", ООО "ТД Сибпром-Инвест" с одной стороны, и акционерами ЗАО "Сибпромкомплект" с участием ЗАО "Завод "Сантехкомплект" велись переговоры в целях передачи в собственность истца и ООО "ТД Сибпром-Инвест" 100% акций ЗАО "Сибпромкомплект". Факт ведения переговоров подтвержден представленной электронной перепиской, достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Указанной перепиской подтвержден факт ведения переговоров, явные намерения акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" с участием самого ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" передать в собственность истца и ООО "ТД Сибпромкомплект" 100% акций ЗАО "Сибпромкомплект", заключить соответствующие договоры, а также договоры в обеспечение обязательств, содержание переписки соответствует доводам истца, изложенным в исковом заявлении.
По результатам переговоров сторонами заключены договоры купли-продажи 25% акций ЗАО "Сибпромкомплект", которые сторонами исполнены, 25% акций ЗАО "Сибпромкомплект" переданы истцу, о чем в дело представлены копии передаточных распоряжений от 23.06.2014 г.
Между сторонами согласовывались проекты купли-продажи оставшейся части акций ЗАО "Сибпромкомплект", представленные в материалы дела с сопутствующей перепиской, свидетельствующей о правке сторонами условий договоров.
Суд указал в решении, что из пунктов 7.1.7.7, 8.2.8, 8.2.20, 8.2.22, 8.2.24 и иных кредитного договора следует, что ЗАО "Сибпромкомплект" намеревалось выступить поручителем ООО "ТД Сибпроминвест" при заключении данного договора. Как усматривается из содержания договора, поручитель - ЗАО "Сибпромкомплект" обязывался, в том числе, без письменного согласования с кредитором не изменять состав акционеров, органов управления, не совершать сделки по отчуждению имущества, обеспечивать экономические показатели. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об участии ЗАО "Сибпромкомплект" в переговорах по отчуждению пакета акций в пользу ООО "ТД "Сибпроминвест".
ЗАО "Сибпромкомплект" намеревалось также стать залогодателем по кредитному договору, в соответствии с условиями которого ЗАО "Сибпромкомплект" передает в залог ОАО "Сбербанк России" права аренды недвижимого имущества, которые возникли у ЗАО "Сибпромкомплект" в связи с заключением им договора аренды недвижимого имущества с ЗАО "Завод "Сантехкомплект", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, собственником которого является ЗАО "Завод "Сантехкомплект".
По утверждению истца переговоры прекращены ответчиками ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и контролирующими их лицами без каких-либо уважительных оснований.
Судом установлено, что между истцом и ООО "ТД Сибпроминвест" с одной стороны, и ответчиками ЗАО "Сибпромкомплект", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", с другой стороны, велись переговоры по приобретению 100% акций ЗАО "Сибпромкомплект", в результате которых исполнена сделка купли-продажи 25% акций ЗАО "Сибпромкомплект", в остальной части акции не отчуждены в связи с действиями ответчиков, безосновательно прекративших переговоры. Прекращению переговоров предшествовало перечисление денежных средств за открытие опциона на покупку акций на счет "Пайасент Инвестментс Лимитед".
Суд пришел к выводу, что в результате недобросовестного прекращения переговоров ответчиков ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" у истца возникли убытки.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. между ООО "ТД Сибпроминвест" и Arcelor Mittal Investment CIS заключено соглашение об опционе на покупку акций ЗАО "Сибпромкомплект".
20.02.2015 г. между истцом, ООО "ТД Сибпроминвест" и Arcelor Mittal Investment CIS заключен предварительный договор купли-продажи акций, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций не позднее 10 марта 2015 года. В силу п. 2.2 предварительного договора, общая цена основного договора составляет 85.000.000 долл. США. Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату по основному договору в сумме, указанной в п. 2.1 - 2.2 договора, в следующем порядке:
70.000.000 долл. США в пользу ООО "ТД Сибпроминвест", 15.000.000 долл. США в пользу истца.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи акций не был заключен, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 15.000.000 долл. США ввиду неполучения указанных денежных средств от Arcelor Mittal Investment CIS.
В соответствии с п. 3.4. предварительного договора, в случае не заключения основного договора одна сторона вправе требовать взыскания неустойки солидарно с других сторон, уклонившихся от заключения договора, по вине которых договор не был заключен, в размере 10% от общей стоимости Основного договора, указанной в п. 2.2 договора.
Решением Коммерческого суда Центрального федерального округа от 11.09.2015 г. по делу N 16-б солидарно с ООО "ТД Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" в пользу Arcelor Mittal Investment CIS взыскана неустойка по предварительному договору от 20.02.2015 г. в размере 8.500.000 долл. США.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд принял признание иска ответчиком ООО "ТД Сибпром-инвест", поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" убытков в сумме 23.500.000 долл. США следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать: Противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; наличие убытков и их размер; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Действующее гражданское законодательство для данного случая не предусматривает солидарную ответственность, о которой просит истец. ЗАО "Сибпромкомплект" не является стороной предварительного договора и не имеет акций.
В обоснование причинения убытков ООО "Промышленные инвестиции" ссылается на решение Коммерческого суда Центрального федерального округа от 11.09.2015 г. по делу N 16-6 солидарно с ООО "ТД Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" в пользу Arcelor Mittal Investment CIS взыскана неустойка по предварительному договору от 20.02.2015 г. в размере 8.500.000 долл. США.
Однако решение Коммерческого суда Центрального федерального округа от 11.09.2015 г. не является доказательством причинения истцу убытков, не подтверждает размер понесенных истцом убытков, истцом не представлены доказательства оплаты в пользу Arcelor Mittal Investment CIS убытков, взысканных решением третейского суда, решение третейского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно материалам дела ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" не заключало предварительного договора не с истцом, ни с ООО "ТД Сибпром-Инвест" или ООО "Промышленные инвестиции", что исключает применение положений п. 5 ст. 429 ГК РФ, а, следовательно, и п. 4 ст. 445 ГК РФ (согласно которой, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки).
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды, однако, из абзаца 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение иных убытков, в том числе заявленных истцом, законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрено (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно материалам дела ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" не участвовало и не содействовало какому-либо процессу приобретения акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" истцом и/или ООО "ТД Сибпром-Инвест" и/или ООО "Промышленные инвестиции". ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" не является собственником акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" и не владеет акциями на другом праве, в связи с этим, в принципе, не могло участвовать в переговорах по купле-продаже акций.
Истец основывает требования на норме права не подлежащей применению. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статья 434.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 г. (пункт 1 статьи 2). В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно позиции изложенной в исковом заявлении, все действия истца, ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" связанные с приобретением акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" осуществлялись с конца 2013 года (по другой информации из иска с 21 апреля 2014 года) по момент подписания предварительного договора купли-продажи акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" от 20.02.2015 со сроком подписания основного договора купли-продажи акций - до 10.03.2015.
Вышеизложенное исключает возможность применения к спорным отношениям положений вступившей с 01.06.2015 в силу статьи 434.1 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2016 года по делу А40-180458/16 установлена незаключенность предварительного договора.
Для предварительного договора купли-продажи акций, как и для основного договора закон не устанавливает иных существенных условий, кроме условия о предмете, которое является существенным для любого гражданско-правового договора (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правил п. 2 ст. 454 и п. 3 ст. 455 ГК РФ для согласования предмета договора купли-продажи необходимо индивидуализировать продаваемые акции, а также определить их количество. С учетом положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер - цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг, подлежащий государственной регистрации (статья 2 указанного Закона).
Судом установлено в рамках дела А40-180458/16, что в предварительном договоре купли-продажи акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" от 20.02.2015 не указана форма ценных бумаг, а также государственный регистрационный номер выпуска, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлен предварительный договор, а, следовательно, указывает на отсутствие согласования существенных условий договора и незаключенность предварительного договора.
Незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может быть положен в основу принятого решения.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что предварительный договор от 20.02.2015 г. подписан в преддверии банкротства ООО "ТД Сибпром-инвест" (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве).
При этом, вторая сторона предварительного договора - ООО "Промышленные инвестиции" владеет 99% доли в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест", т.е. является основным обществом должника ООО "ТД Сибпром-инвест" (ст. 67.3 ГК РФ).
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, дочернее общество подконтрольно основному обществу, основное и дочернее общества с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.
Таким образом, подписание в преддверии банкротства предварительного договора от 20.02.2015 г., не содержащего в себе существенных условии для подобных договоров, но при этом содержащего заведомо убыточные и неисполнимые для ООО "ТД Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" условия, свидетельствует о недобросовестности действий сторон данного договора.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При указанных выше обстоятельствах суд не принимает во внимание признание иска, сделанное ООО "ТД Сибпром-Инвест", поскольку не доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-180188/16 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-180188/16 отменить.
В иске ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992) к ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ЗАО "Сибпромкомплект" - отказать.
Взыскать с ООО "Промышленные инвестиции" в пользу ЗАО "Завод "Сантехкомплект" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Промышленные инвестиции" в пользу ЗАО "Сибпромкомплект" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.