АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N Ф03-4560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: Медведева А.Ю. - представитель по доверенности от 18.03.2016
от ответчика: Фастова Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хехцирский лес" на решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А73-4607/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "Хехцирский лес" о взыскании 1 406 625 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 1142723000969, ИНН 2723168714, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 49, помещение II (9-21), далее - ООО "ТД "ВЕЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хехцирский лес" (ОГРН 1092724007925, ИНН 2724136257, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45, далее - ООО "Хехцирский лес", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 406 625 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком договора от 27.10.2016 N 154.
Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для целей привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в частности размера убытков. Так заявитель указал, что при определении размера упущенной выгоды истец не учитывал расходы, учитываемые в целях налогообложения; письмо ООО "Вектор" не отражает реальную стоимость доставки груза в г. Южно-Сахалинск, поскольку в нем отсутствуют указания характеристик груза, габаритов, веса, а также вида перевозки. Помимо этого заявитель считает, что судами не дана оценка допущенным самим истцом нарушениям условий государственного контракта, неблагоприятные последствия за неисполнение которого (в виде убытков) неправомерно возложены на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на ее необоснованности.
Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 27.10.2016 ООО "Хехцирский лес" (продавец) и ООО "ТД "ВЕЛЕС" заключили договор поставки N 154, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до 15.12.2016 товары, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которых определяется приложением N 1 к договору.
Договор заключался в целях исполнения ООО "ТД "ВЕЛЕС" обязательств по государственному контракту от 31.10.2016 N 061200015016003635_2032011 на выполнение работ по изготовлению витринного оборудования, монтажу, установке и наладке в соответствии с техническим заданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 42, стоимостью 2 678 750 руб., заключенному с государственным бюджетным учреждением культуры "Сахалинский областной художественный музей" (заказчик).
На основании пункта 3.3 договора поставки N 154 покупатель осуществляет предоплату 50% в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 25% в срок до 01.12.2016, 25% в течение 5 календарных дней с момента поставки и подписания накладной.
07.11.2016 ООО "ТД "ВЕЛЕС" в соответствии с условиями договора перечислен авансовый платеж в размере 750 000 руб.
14.12.2016 ответчику вручено соглашение о расторжении договора N 154 в порядке статьи 450 ГК РФ, с условием о возврате аванса в срок до 16.12.2016. При этом продавцу предложено либо поставить товар в срок до 15.12.2016 либо возвратить аванс.
В письме от 16.12.2016 ООО "Хехцирский лес" выразило согласие на расторжение договора и на возврат суммы авансового платежа за вычетом понесенных убытков в сумме 327 000 руб. на приобретение материалов и услуг сторонних организаций.
Часть суммы авансового платежа в размере 423 000 руб. возвращено истцу 19.12.2016, оставшаяся часть в размере 327 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу N А73-1400/2017, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 27.10.2016 N 154.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 27.10.2016 N 154 истец не смог исполнить свои обязательства по государственному контракту N 061200015016003635_2032011, что привело к его расторжению и возникновению у последнего убытков в виде реального ущерба, связанного с уплатой штрафа, предусмотренного пунктами 9.1, 9.3.2 госконтракта и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) , упущенной выгоды в виде разницы цены госконтракта (2 678 750 руб.) и договора поставки (1 500 000 руб.) за вычетом ориентировочной стоимости расходов по поставке товара госзаказчику (40 000 руб.).
Указав на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дела N А73-1400/2017 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды констатировали факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок согласованный договором поставки от 27.10.2016 N 154. При этом суды учли, что правами, предоставленными статьей 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств, ответчик не воспользовался.
Далее, сопоставив условия договора поставки, в частности спецификацию к договору N 154 и техническое задание государственного контракта N 061200015016003635_2032011, судебные инстанции сделали вывод о заключении истцом договора N 154 с ответчиком исключительно во исполнение обязательств по вышеназванному государственному контракту. Кроме того, суды установили, что неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 154 в установленный срок повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту и, как результата, государственный заказчик по контракту N 061200015016003635_2032011 принял решение о его расторжении и предъявил штрафные санкции к ООО "ТД "ВЕЛЕС".
При этом, отклоняя возражения ООО "Хехцирский лес" о невозможности исполнить истцом государственный контракт и получить прибыль в связи с совпадением сроков исполнения по договору поставки и государственному контракту, апелляционный суд справедливо отметил, что истец имел возможность исполнить контракт перед заказчиком при условии исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 154 в течение 10 дней после извещения истца о принятом решении об отказе от контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, изучив хронологию сложившихся между участниками спора правоотношений, суды сочли подтвержденным факт наличия у истца убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, возникших из договора N 154, находящегося в прямой взаимосвязи с заключенным истцом с госзаказчиком контрактом. На этом основании, суды признали, что понесенные истцом в результате расторжения контракта убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок и в объемах, указанных в техническом задании, установив тем самым причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (2 678 750 руб. (цена государственного контракта) - 1 500 000 руб. (цена договора с ответчиком) - 40 000 руб. (ориентировочная стоимость доставки товара) + 267 875 руб. (штраф, выставленный заказчиком)), суды признали его обоснованным, дополнительно отметив, что истец предпринял необходимые и возможные меры для получения прибыли по государственному контракту, и при надлежащем исполнении договора поставки N 154, с учетом полной оплаты по нему, а также расходов по доставке, имел реальную возможность исполнить государственный контракт и получить прибыль в заявленном им размере. Контррасчет ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представил.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом фактического состава для взыскания убытков, что и обусловило удовлетворение иска о взыскании с ООО "Хехцирский лес" убытков и согласуется с нормами статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлениях Пленума N 25, N 7.
Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности состава убытков фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Его же доводы относительно допущенных истцом нарушений условий государственного контракта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонены как не имеющие правового значения для дела. Значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами, установленными судами и положенными в основу принятых судебных актов, явились факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, повлекший расторжение государственного контракта, заключенного с истцом (исполнитель, и причинение последнему убытков, размер которых доказан предусмотренными нормами процессуального законодательства средствами доказывания.
Неправильного применения и толкования норм материального права (в том числе налогового законодательства, которое неприменимо к спорным правоотношениям, а также положений Федерального закона N 44-ФЗ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хехцирский лес".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А73-4607/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 N 0000705, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.