АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N Ф07-16212/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе
при участии от предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. (доверенность от 31.01.2017 N 116/2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Дмитриева И.А. , Згурская М.Л. , Третьякова Н.О. ) по делу N А56-18314/2017,
Предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. "А", ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522; далее - Страховая компания) о взыскании 12 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 12.12.2016 по день их фактического исполнения, а также 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки.
Решением от 19.07.2017 (судья Новикова Е.В.) со Страховой компании в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 12 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, неустойка за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 12.12.2016 по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12 600 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2017, а решение от 19.07.2017 оставить в силе.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил оставить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2017 без изменения, полагая его правомерным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате случившегося 07.11.2016 в Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак С391ВМ98 автомобилю марки "Hyundai Getz" государственный регистрационный знак У120УХ98, принадлежащему Колесовой И.Г. причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Ответственность Колесовой И.Г. застрахована ответчиком.
Между предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. и Колесовой И.Г. заключен договор от 17.11.2016 цессии (уступки прав требования), по которому Колесова И.Г. передала Кузнецову Н.Ю. в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда имуществу в результате произошедшего 07.11.2016 дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом положений статей статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором (выгодоприобретателем) по данному страховому случаю на момент подачи искового заявления является предприниматель Кузнецов Н.Ю.
Предприниматель 21.11.2016 направил в адрес страховой Компании уведомление о переходе прав требования и заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.
Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 72 700 руб. (платежное поручение от 14.12.2016 N 10333).
Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в организацию ООО "Независимая оценка" для определения действительной, по его мнению, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Getz" государственный регистрационный знак У120УХ98 определена 119 700 руб., с учетом износа - 85 300 руб.
Поскольку автомобилю марки "Hyundai Getz" причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 000 руб. и, кроме того, понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку обращение предпринимателя в Страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., а также затрат на оплату услуг эксперта оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда отменила и в удовлетворении требований предпринимателю отказала.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в постановлении от 29.01.2015 N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, и направить страховщику соответствующее заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, установлена статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Аналогичные требования предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений приведенной нормы допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьей срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки и направить ему заявление о страховой выплате с необходимыми документами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела на основании направления Страховой компании от 21.11.2016 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 25.11.2016 (л.д. 78-79), а 14.12.2016 на основании экспертного заключения от 06.12.2016, сделанного сотрудниками ООО "Аэнком" (л.д. 75-77), осуществлена выплата предпринимателю страхового возмещения в размере 72 700 руб. (л.д. 71).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Заключение эксперта ООО "Аэнком" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о Единой методике, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.
Доказательства несоответствия заключения эксперта ООО "Аэнком" требованиям Методики в дело не представлены.
При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Проведение предпринимателем 01.12.2016 (л.д. 30) по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя Страховой компании соответствующей экспертизы (л.д. 24-29) противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Оснований считать действия Страховой компании противоправными по материалам дела не установлено, равно как и оснований для проведения предпринимателем самостоятельной экспертизы.
Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-18314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.