АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N Ф01-5924/2017
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 09.01.2018), Синицыной М.Ю. (доверенность от 29.03.2017),
от заинтересованного лица: Власова А.В. (доверенность от 26.06.2017 N 67), Коннова В.Б. (доверенность от 17.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-1891/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космол" (ИНН: 4444001123, ОГРН: 1024400518526) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 07.12.2016 N 10869 и
общество с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - ООО "Космол", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2016 N 10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" не могли осуществлять поставку молока Обществу: контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; сделки носили разовый характер; данные организации по юридическому адресу не располагались; у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также имущество, необходимое для исполнения договоров; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; согласно скриншотам страниц электронной почты Общества переговоры относительно заключения спорных договоров велись не со спорными организациями, а с руководителем СПСК "Молочный двор-Канаш", который являлся фактическим поставщиком товара.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Космол" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 16.09.2016 N 12525.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс".
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 07.12.2016 N 10869 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 1 175 491 рубля, начислены пени в сумме 106 042 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 235 098 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.02.2017 N 12-12/02489@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс", и признал оспариваемое решение недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Космол" заключило с ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" договоры от 30.09.2015 N 32/2015 и от 23.10.2015 N 03/2015 на поставку молока и на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных названными организациями, заявило налоговые вычеты по НДС за четвертый квартал 2015 года.
В подтверждение реальности приобретения товара, его поставки и в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности на товар.
Суды установили, что первичные учетные документы от имени ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" подписаны их руководителями - Макаровым А.А. и Юсуповым М.Р.; недостоверность подписей данных лиц не установлена.
Товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат информацию об автомобиле, дате и времени отгрузки, наименование грузоотправителя (ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс") и грузополучателя (ООО "Космол"), сведения о грузе, ФИО лица, осуществлявшего отпуск товара, и ФИО экспедитора. К каждой ТТН приложены удостоверения качества и безопасности молока и ветеринарные свидетельства, выданные бюджетным учреждением Чувашской Республики "Янтиковская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики контрагентам Общества - ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс". В ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано СПСК "Молочный двор-Канаш".
Юсупов М.Р. (руководитель ООО "Олива Плюс") в ходе допроса подтвердил факт поставки товара Обществу; допрос Макарова А.А. (руководителя ООО "Амбриз") не проводился.
Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорных организаций, согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота, а также возврата Обществу денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в материалы дела не представлены; противоречия в расчетах за товар не выявлены.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс".
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А31-1891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.