АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N Ф04-5493/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-2828/2017, принятые по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области; межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский Машзавод", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения убежищ гражданской обороны N 752 общей площадью 896 кв. м, N 750 общей площадью 370 кв. м, N 760 общей площадью 150 кв. м, N 761 общей площадью 60 кв. м, N 758 общей площадью 75 кв. м, N 757 общей площадью 75 кв. м, расположенных на территории ООО "Юргинский Машзавод" по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3 (далее - имущество, объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС); межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, поскольку в материалы дела представлены паспорта защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), содержащие информацию о характеристиках объекта, в том числе площадях, а также акты обследования имущества; в письме от 30.01.2014 N 1-14/311 ответчик подтвердил, что объекты принадлежат ему на праве собственности; суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта недобросовестности ответчика при приобретении имущества.
ООО "Юргинский Машзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проверки ГУ МЧС направило истцу письмо от 17.08.2015 N 7421-4-2-3 о нахождении на балансе ООО "Юргинский Машзавод" ЗС ГО незаконно отчужденных из федеральной собственности, а именно: убежища гражданской обороны N 752 общей площадью 896 кв. м, N 750 общей площадью 370 кв. м, N 760 общей площадью 150 кв. м, N 761 общей площадью 60 кв. м, N 758 общей площадью 75 кв. м, N 757 общей площадью 75 кв. м, что подтверждается соответствующими паспортами.
Истцом данные объекты были осмотрены 05.12.2016, о чем составлены соответствующие акты.
ТУ Росимущества, полагая, что имущество относится к федеральной собственности, следовательно, находится у ответчика в незаконном владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из невозможности идентификации истребуемого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты правильными.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Судами установлено, что местом регистрации ответчика является город Юрга, улица Шоссейная, дом 3.
Территория ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:36:02 02 003:0025 общей площадью 2 189 095,75 кв. м (далее - земельный участок), принадлежащем ему на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 17.01.2006 N 351.
На земельном участке находится более двухсот производственных объектов - цеха, склады, административные корпуса, принадлежащие на праве собственности ООО "Юргинский машзавод" и приобретенные на основании договора купли-продажи от 18.11.2005 у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСиб" (далее - ООО "ИнтерСиб").
Однако из представленных в материалы дела документов (план приватизации и изменения к нему, перечень объектов, не подлежащих приватизации, паспорта объектов) невозможно установить в каких именно зданиях (сооружениях) были расположены убежища, их местоположение и кадастровые номера.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о невозможности идентифицировать и индивидуализировать объекты, истребуемые для передачи в собственность Российской Федерации.
Судами также правильно применены нормы о сроке исковой давности по виндикационному требованию.
Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, ТУ Росимущества, могло произвести инвентаризацию имущества своевременно, в разумные сроки после выбытия его из владения, а также установить необходимые обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, о нарушении своего права, истец должен был узнать не позднее вступления в законную силу решения по делу N А27-1642/2007-1 при рассмотрении которого установлено, что право собственности ООО "ИнтерСиб" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2005.
Таким образом, вывод судов о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, является правильным.
Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.